Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-33007/21 по делу N А40-61374/2021

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-61374/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от ФАС России: Арсланова Л.А., доверенность от 20.02.2021; от Челябинского УФАС России: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "МРСК Урала" на решение от 28 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61374/21

по заявлению ОАО "МРСК Урала"

об оспаривании постановления, представления и решения

к ФАС России, Челябинскому УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России, Челябинскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления Челябинского УФАС России от 04.09.2020 по делу N 074/04/9.21-729/2020 об административном правонарушении, представления от 04.09.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, решения ФАС России от 17.03.2021 N 09/20147/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и заинтересованное лицо - Челябинское УФАС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.01.2020 СНТ "Птицевод-1" в интересах физического лица Гадылышиной А.Н., обратилось в общество с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке в границах СНТ "Птицевод-1", по адресу: г. Копейск, ул. 0А, уч. 980, принадлежащем Гадылышиной А.Н.

При этом заявка СНТ "Птицевод-1" от 22.01.2020 содержала неполный объем документов, а именно: не представлен план расположения энергопринимающих устройств и место нахождения объекта.

Общество 27.01.2020 направило уведомление о недостающих документах в адрес СНТ "Птицевод-1". СНТ "Птицевод-1" 20.02.2020 представило недостающие документы в адрес общества.

В последующем общество направило в адрес СНТ "Птицевод-1" уведомление о внесении корректировки в заявку в части:

- причину подачи заявки изменить с "новое строительство" на "увеличение мощности";

- запрашиваемую максимальную мощность изменить с "15 кВт" на "90 кВт", мотивируя это тем, что на территории СНТ "Птицевод-1" имеется подключение, причина подачи заявки "новое строительство" в данном случае противоречит части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) об однократности технологического присоединения.

Общество аннулировало заявку СНТ "Птицевод-1", поданную в интересах Гадыльшиной А.Н.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется нарушение требований пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившихся в ненаправлении гражданке Гадылышиной А.Н. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта, расположенного в СНТ "Птицевод-1", по адресу: г. Копейск, ул. 0А, уч. 980, принадлежащего Гадыльшиной А.Н.

Постановлением антимонопольного органа от 04.09.2020 обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 600.000 руб.

Также выдано представление от 04.09.2020 об устранении причин и условий нарушения.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось с жалобой в ФАС России в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением ФАС России от 17.03.2021 N 09/20147/21 постановление и представление антимонопольного органа оставлены в силе, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением, представлением и решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в связи со следующим.

Административная ответственность по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Диспозицией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ является нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Суды указали, что объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение обществом правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Законом об электроэнергетике.

Согласно положениям статьи 3 Закона об электроэнергетике, под услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение производится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Регулирование заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора содержится в Правилах N 861.

В силу пункта 3 Правил N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861,).

Суды правомерно отметили, что процедура подачи заявки, заключения и исполнения договора технологического присоединения регулируется Правилами N 861, пункт 8(5) которых устанавливает процедуру направления заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на земельных участках в границах садоводческого/огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил N 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

При ведении садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках с созданием некоммерческих товариществ:

- в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенных в границах территории садоводства, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию некоммерческим товариществом, договор в таком случае заключается между некоммерческим товариществом и сетевой организацией;

- в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается некоммерческим товариществом, при этом договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником данных энергопринимающих устройств.

- в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается некоммерческим товариществом, при этом договор о технологическом присоединении заключается сетевой организацией с правообладателем объекта недвижимости.

Суды установили, что в соответствии с Правилами N 861 СНТ "Птицевод-1" 22.01.2020 в интересах физического лица Гадылышиной А.Н. обратилось в общество с заявкой.

Суды обоснованно отметили, что в последних двух случаях подключение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется в рамках исполнения сетевой организацией своих обязательств (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства лица, в интересах которого садовое или огородническое некоммерческое товарищество направляет заявку на технологическое присоединение. Таким образом, сетевая организация заключает договор технологического присоединения с лицом, в интересах которого садовое или огородническое некоммерческое товарищество направляло заявку на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что такую обязанность общество не выполнило.

Согласно пункту 11 Правил N 861, сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами N 861.

Согласно пункту 15 Правил N 861, в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил N 861, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для направления в адрес СНТ "Птицевод-1" запроса на корректировку заявки, а также последующее ее аннулирование.

Суды правомерно заключили, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом судами установлено, что 14.07.2019 антимонопольным органом в отношении общества вынесено постановление N 074/04/9.21-70/2019 о наложении штрафа по административному делу, возбужденному по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, как правомерно заключили суды, общество считается подвергнутым административному наказанию по истечении 1 года с 28.08.2019 - даты вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, то есть до 28.08.2020. С учетом того, что предполагаемое правонарушение по заявлению общества совершено 07.03.2020 указанное нарушение будет являться повторным.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в нарушении пункта 15 Правил N 861, являются административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно: нарушением субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно заключили, что антимонопольным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Судами установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для вынесения административным органом представления об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, указанием им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих либо обличающих его совершение.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что меры по данному представлению должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Суды указали, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вносится в соответствии с КоАП РФ и является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, судами установлено, что оспариваемое представление основано на постановлении о назначении административного наказания от 04.09.2020, оспариваемые представление и решение вынесены при наличии установленных действующим законодательством оснований, с соблюдением всех установленных требований, в связи с чем суды правомерно заключили, что права и законные интересы общества не нарушены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-61374/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко