Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-12108/18 по делу N А40-239027/2016

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-239027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Инвестиционная компания Ре-Порто" - Мильчехина Е.В.- дов. от 10.12.2020 сроком 3 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТОО "Антонио-Трейд"

на определение от 14.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "ИК "Ре-Порто" акций ОАО "Весьегонский винзавод" в размере 69, 97% (уставного капитала) в пользу ТОО "Антонио Трейд"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная

компания "Ре-Порто"

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" Логинова А.Н. по не оспариванию сделок должника, а также признаны недействительными сделка по отчуждению должником 24.08.2016 г. акций в количестве 69,9772 % (уставного капитала) в пользу ООО "Антонио Трейд", взаимосвязанные сделки по перечислению от ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" денежных средств в ООО "Антонио Трейд".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТОО "Антонио Трейд" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения на кассационную жалобу от налогового органа, отзывы от конкурсного управляющего должником, Савина С.И. с просьбами отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Савин С.И., представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило следующее:

- 24.08.2016 г. между ООО "ИК "Ре-Порто" (Продавец) и ТОО "Антонио Трейд" (Покупатель) заключена сделка по отчуждению должником акций ОАО "Весьегонский винзавод" (ОАО "ВВЗ") в количестве 69, 9772% (уставного капитала).

- в период с 12.02.2015 г. по 02.04.2015 г. ООО "ИК "Ре-Порто" перечислило в пользу ТОО "Антонио Трейд" денежные средства в общем размере 2 615 901 200 руб. с назначением платежа "перевод средств на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-101240/2014, НДС не облагается";

- 27.10.2015 г. - 245 000 000 руб. с назначением платежа "перенос суммы вклада N 4501-15-0014/D от 03.07.2015 г. клиент ТОО "Антонио Трейд" согласно письма клиента от 27.10.2015 г. о досрочном расторжении договора. НДС не облагается.".

Требования Пикули А.П. в лице его финансового управляющего были основаны на незаконности бездействия конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" Логинова А.Н. по не оспариванию указанных сделок.

Суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, а также недействительными упомянутые ранее сделки.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы несогласия с признанием недействительными сделок, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имеются признаки аффилированности участников спорных сделок, а целью сделок являлся вывод активов должника во избежание обращения взыскания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в настоящее время не имеется.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Судами принято внимание то, что спорные сделки совершены в рамках вексельных обязательств должника перед ответчиком.

Задолженность перед ТОО "Антонио Трейд" в размере 3 977 523 118.04 рублей, которая установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-101240/2014, по договорам купли-продажи векселей, заключенным должником в период с 07.03.2013 по 17.12.2013 года.

Задолженность перед ООО "Формус Балтик" в размере 2 575 753 950,19 рублей, которая установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-101243/2014, по договорам купли-продажи векселей, заключенным должником в периоде 12.08.2013 по 24.12.2013 года.

В силу ст. ст. 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 301-ЭС16-13821).

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, обязанность по векселю наступает при получении эмитентом векселя равноценного встречного представления за эмитированные векселя.

Таким образом, в отсутствие обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, а также в отсутствие доказательств действительного эмитирования должником и выпуска векселей в оборот, считать такой вексель ценной бумагой не представляется возможным.

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю, должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Вместе с тем, судами учтено то, что доказательств владения ответчиком спорным векселем не доказано.

Судами установлено, что в результате совершения указанных сделок между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника в момент совершения сделок был осуществлен вывод активов должника, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В этих условиях судами верно сделан вывод о том, что аффилированные участники договорных отношений, совершив сделки в период неплатежеспособности должника, осуществили вывод активов должника, тем самым нарушив права кредиторов.

В соответствии с ч. 2, ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на не оспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей не истечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

В данном случае бездействие конкурсного управляющего по оспариванию указанных выше сделок послужило основанием для обращения кредитора Пикули А.П. с заявлением, что не противоречит положениям п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Размер требований кредитора в данном случае для установления 10%-ого порога, значения не имеет.

В этой связи довод жалобы об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о признании сделки недействительной основан на неправильном понимании норм права.

В кассационной жалобе приведен довод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Указанный довод также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу первому пункта 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судами установлено, что кредитор оспаривает сделку, в том числе по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с чем срок исковой давности по правилам ст. 181 ГК РФ составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судами принято во внимание то, что требования кредитора Пикули А.П. были включены в реестр требований кредиторов ООО "ИК "Ре-Порто" определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 г., в то время как с заявлением об оспаривании сделок и бездействия конкурсного управляющего кредитор обратился 15.10.2019 и 23.03.2020 г.

Принимая во внимание изложенное, оснований считать, что надлежащим заявителем пропущен срок исковой давности, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть судебного акта является неопределенной, допускающей неоднозначность толкования подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24 марта 2005 года, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения.

В этой связи заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, разрешившего спор по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу А40-239027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н Тарасов