Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-34787/21 по делу N А40-228286/2020

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-228286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Султангареев А.Р. дов-ть от 30.10.2021,

от ответчика: Ищенко О.А. дов-ть от 06.10.2021,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПрофТехСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

по иску ООО "Монолит-Строй"

к ООО "ПрофТехСтрой"

о взыскании неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки за период с 08.04.2019 по 16.11.2020 в размере 2 662 280 рублей, неустойки с 17.11.2020 на сумму долга в размере 452 000 рублей по дату фактической уплаты исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, процентов за период с 16.08.2019 по 16.11.2020 в размере 33 476 рублей 06 копеек, процентов с 17.11.2020 на сумму основного долга в размере 452 000 рублей и на сумму присужденных судебных расходов в размере 20 000 рублей по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, исковое заявление удовлетворено в части взыскания неустойки за период с 08.04.2019 по 16.11.2020 в размере 2 662 280 рублей, неустойки с 17.11.2020 на сумму долга в размере 452 000 рублей по дату фактической уплаты исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, процентов за период с 16.08.2019 по 16.11.2020 в размере 1 418 рублей 48 копеек, процентов за период с 17.11.2020 начисленные на сумму присужденных судебных расходов по делу N А40-95283/2019 в размере 20 000 рублей по день фактической уплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и ИП Колодиным Д.Г. (исполнитель) заключен договор от 10.06.2018 N 44-П-06-2018 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязался в согласованные сторонами сроки выполнить по заданию заказчику проектные работы по объекту заказчика, согласно перечню, представленного в приложении N 1 к договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

ИП Колодин Д.Г. исполнил свои обязанности по договору, выполнив объем работ, который заказчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-95283/2019 удовлетворены требования исполнителя, с ООО "ПрофТехСтрой" в пользу ИП Колодина Д.Г. взыскан долг в размере 452 000 рублей, неустойка в размере 1 265 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-95283/2019 в связи с заключением договора уступки права требования - цессии от 25.11.2019 N 2 в порядке правопреемства заменен взыскатель - с ИП Колодина Д.Г. на ООО "Монолит-Строй".

Решение суда не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском,.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статей 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки на сумму долга, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-95283/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов, взысканной вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, отказав в удовлетворении соответствующего заявления ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А40-228286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников