Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-35169/21 по делу N А40-105859/2021

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-105859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ИНТЕРЛАЙН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 года,

по иску АО "ИНТЕРЛАЙН"

к ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД"

третье лицо: ПАО Банк "Югра"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕРЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 320 000 руб. неустойки в размере 7 959 064 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ИНТЕРЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ИНТЕРЛАЙН", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО "СТРОЙБИЛДИНГ-9" (поставщик) и ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" (покупатель) заключен договор N СБ-9/МТ-м-1205-2015 от 12.05.2015, в соответствии с которым поставщик должен был передать товар, а покупатель оплатить принятый товар.

Истец утверждает, что в соответствии с указанным договором ООО "СТРОЙБИЛДИНГ-9" поставлен в адрес ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД" товар на сумму 38 320 000 руб. 00 коп., в подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 80 от 12.05.2015.

В последующем, согласно доводам истца, 30.05.2015 между ООО "СТРОЙБИЛДИНГ 9" (цедент) АО "ИНТЕРЛАЙН" (цессионарий) заключен договор N СБ-9/ИЛ/МТ/2015 уступки права требования, в соответствии с которым ООО "СТРОЙБИЛДИНГ-9" передал АО "ИНТЕРЛАЙН" право требования к ответчику по договору N СБ-9/МТ-м-1205-2015 от 12.05.2015.

В обоснование рассматриваемых исковых требований АО "ИНТЕРЛАЙН" указало, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору N СБ-9/МТ-м-1205-2015 от 12.05.2015 не оплатил стоимость поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что стороны договора осуществили для вида его формальное исполнение (подписали договор, спецификацию, товарную накладную) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, фактическая передача имущества осуществлена не была и не предполагалась.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами приняты меры по проверке реальности хозяйственных операций, для установления наличия спорных правоотношений между сторонами, с учетом стоимости и объемов поставки товара.

Судами правомерно указано на отсутствие доказательств экономической или производственной необходимости в товаре у ответчика, доказательств приобретения товара истцом, не представлены доказательства реальной возможности поставить товар продавцом так и реальной возможности принять его покупателем, отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство, согласно протоколам судебных заседаний, истцом не заявлялось, в материалы дела не представлено.

Кроме того, именно на истце лежит обязанность по доказыванию исковых требований, по предоставлению первичных документов, а также документов, запрошенных судом о подтверждении факта реальности операций.

Указанное истцом не исполнено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-105859/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИНТЕРЛАЙН" (ОГРН 1117746673934) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова