Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-31291/21 по делу N А40-252676/2020

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-252676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "16" - Варданян С.Г., по доверенности от 13.09.2021 г.,

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от третьего лица Правительства Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А40-252676/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "16"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о расторжении договора,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении заключенного 22.04.2016 с Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ответчик) договора аренды земельного участка N И-09-001050.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Правительства Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на нарушение судами норм процессуального права вследствие неоставления иска без рассмотрения, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ввиду соответствия конкурсной документации по земельному участку требованиям закона и наличие уведомления о факте подземных коммуникаций и при отсутствии каких-либо ограничений на момент заключения спорного договора, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "16" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 01 февраля 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах проведенного ответчиком аукциона от 17.03.2016 N 4-6/2016 стороны заключили сроком на 10 лет с внесением арендной платы в размере 10 132 000 руб. в год и применением со второго года корректирующего коэффициента договор аренды N И09-001050 земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005016:3133, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 18, для целей строительства автомойки с шиномонтажом.

В ходе подготовки строительства и получения разрешительной документации истцом было выявлено расхождение в указании разрешенного вида пользования (цели предоставления) земельного участка договоре и в Градостроительном плане земельного участка вследствие его изменения постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы" на размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, в том числе многоярусных, включения приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 27.09.2016 N 725 части земельного участка в размере 326,48 кв.м. в защитную зону объекта культурного наследия "Московская окружная железная дорога", а также прокладки через земельный участок с 15 по 20 декабря 2016 года методом горизонтально-направленного бурения трассы кабельной линии 220 кВт без установления на местности границ охранной зоны.

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка в соответствии с указанными в договоре аренды целями, а также на непредоставление ответчиком до заключения договора сведений о вышеуказанном обременении, истец направил ответчику уведомление (претензию) от 21.01.2020 с указанием на досрочный отказ от исполнения договора.

Поскольку ответчик от расторжения договора отказался, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 450-452, 611-612, 614-615, 619-620 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.03.2015 N 305-ЭС15-15053, удовлетворил вследствие возложения в силу закона негативных рисков наличия и последующего выявления недостатков предмета аренды на арендодателя и неисполнения в связи с этим ответчиком обязанности по передаче земельного участка, пригодного для указанного в договоре аренды способа освоения, отметив, что продолжение арендных отношений влечет возникновение у истца убытков.

При этом судом первой инстанции ввиду наличия отказа на предложение истца о расторжении договора было отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод ответчика о нарушении судами норм процессуального права, суд округа исходит из того, что при наличии ответа по существу направленной истцом претензии ответчиком не доказана возможность урегулирования настоящего спора миром, в связи с чем оставление настоящего искового заявления без рассмотрения, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7315/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изложенные в жалобе возражения относительно наличия оснований для расторжения договора аренды, сводящиеся к утверждению факта отсутствия указанных истцом обременений на момент заключения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку для целей применения положений статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеют обстоятельства, наступившие после заключения договора, отмечая, что ответчиком как наличие таких обстоятельств, так и невозможность использования земельного участка в указанных в спорном договоре целях не опровергнуто.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А40-252676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова