Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-34769/21 по делу N А40-121799/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-121799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бажанов Д.Ю. дов. от 01.04.2021 N ССР

от ответчика - Курочко А.В. дов. от 29.10.2021 N 41

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Современные системы

реновации"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные

системы реновации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИгрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" (далее - ООО "Современные системы реновации", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИгрупп" (далее - ООО "ДИгрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 2020/08/25/ВЕЛНОВ/суб от 25.08.2020 в размере 7 573 014 руб. 89 коп., неустойки в размере 1 442 813 руб. 97 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года решение от 02 сентября 2021 года изменено. Принят отказ ООО "Современные системы реновации" от иска в части взыскания дополнительных работ на сумму 665 984 руб. 03 коп. В части взыскания неустойки решение суда изменено, взыскана неустойка в размере 484 188 руб. 26 коп, в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ДИгрупп" в пользу ООО "Современные системы реновации" задолженность в размере 6 934 694 руб. 89 коп., неустойку в размере 484 188 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 51 695 руб. 00 коп. за рассмотрение иска. Возвратил ООО "Современные системы реновации" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 160 руб., уплаченную по платежному поручению N 5246 от 08.06.2021. Взыскал с ООО "Современные системы реновации" в пользу ООО "ДИгрупп" расходы по уплате госпошлины в размере 1 140 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Современные системы реновации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление изменить в части начисления суммы неустойки и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 376 215 руб. 57 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Современные системы реновации" (подрядчик) и ООО "ДИгрупп" (заказчик) был заключен договор подряда от 25.08.2020 N 2020/08/25/ВЕЛНОВ/суб на выполнение работ по Санированию стального газопровода полиэтиленовой трубой Д160мм МУЛЬТИПАЙП, SDR-17,6 по технологии Rolldown и замена отключающих устройств в колодцах на краны подземной установки на объекте: Существующий газопровод среднего давления от Набережной Александра Невского до ул. Предтеченская (инв.NНГ 1010000), г.Великий Новгород.

В обоснование исковых требований истец указывает, что исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме и надлежащем виде.

В соответствии с выполненными и принятыми ответчиком работами общая сумма работ составила 23 689 359 руб. 31 коп.

Вместе с тем, ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 13 116 344 руб. 42 коп.

Между сторонами была произведена сверка расчётов по договору 09.04.2021., о чём был составлен и подписан сторонами акт сверки взаимных расчётов N СР-564 от 09.04.2021, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности.

30.04.2021 истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 15 календарных дней с даты получения претензии.

Задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности в связи с оплатой долга частично в размере 3 000 000 руб. после подачи искового заявления в суд.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец на основании пункта 4.13 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 08.06.2021 в размере в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также принимая во внимание установленный договором лимит ответственности - "не более 10% от стоимости выполненных работ", в размере 1 442 813 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.3. договора окончательная оплата с подрядчиком осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), а также предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры. Указанные документы по второму этапу работ, датированные 28.12.2020, подрядчик представил заказчику только 13.04.2021 вх. N 21-04/СР-116. Доказательства вручения ответчику оригиналов данных документов ранее 13.04.2021 у истца отсутствуют.

С учетом буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате работ по второму этапу договора не могла возникнуть у ответчика ранее 29.04.2021. В расчете неустойки не должны учитываться не предусмотренные договором работы на сумму 665 984 руб. 03 коп.

Также судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 484 188 руб. 26 коп.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-121799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев