Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-62153/21 по делу N А40-121799/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-121799/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021

по делу N А40-121799/21

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" (119530, Москва город, Очаковское шоссе, дом 18стр6, ОГРН: 5147746456040, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: 7729790409) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИгрупп" (117587, Москва город, Днепропетровская улица, дом 2, эт 5 пом 527, ОГРН: 5087746579410, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2008, ИНН: 7718736495) о взыскании задолженности по договору подряда N 2020/08/25/ВЕЛНОВ/суб от 25.08.2020 г. в размере 7 573 014 руб. 89 коп., неустойки в размере 1 442 813 руб. 97 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бажанов Д.Ю. по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: Курочко А.В. по доверенности от 29.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИгрупп" о взыскании задолженности по договору подряда N 2020/08/25/ВЕЛНОВ/суб от 25.08.2020 г. в размере 7 573 014 руб. 89 коп., неустойки в размере 1 442 813 руб. 97 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 02.09.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "ДИгрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" взыскана задолженность по договору подряда N 2020/08/25/ВЕЛНОВ/суб от 25.08.2020 г. в размере 7 573 014 (Семь миллионов пятьсот семьдесят три тысячи четырнадцать) руб. 89 коп., неустойку в размере 1 442 813 (Один миллион четыреста сорок две тысячи восемьсот тринадцать) руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 83 079 (Восемьдесят три тысячи семьдесят девять) руб. 00 коп.

ООО "ДИгрупп", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании представителем ООО "Современные системы реновации" было заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания стоимости дополнительных работ на сумму 665 984,03 рублей.

Рассмотрев заявление общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению, решение суда отмене в данной части, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ общества от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа обществу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части взыскания долга в размере 665 984,03 руб. подлежит прекращению.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДИгрупп" (Заказчик) был заключен договор подряда от 25 августа 2020 года N 2020/08/25/ВЕЛНОВ/суб (далее - Договор) на выполнение работ по Санированию стального газопровода полиэтиленовой трубой Д160мм МУЛЬТИПАЙП, SDR-17,6 по технологии Rolldown и замена отключающих устройств в колодцах на краны подземной установки (далее - Работы) на Объекте: Существующий газопровод среднего давления от Набережной Александра Невского до ул. Предтеченская (инв.N НГ 1010000), г.Великий Новгород.

Согласно п. 1.1 договора по заданию заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Техническом задании (Приложении N 1 к настоящему Договору) на объекте: "Реконструкция газопровода среднего давления от Набережной Александра Невского до ул. Предтеченская (инв. N НГ 1010000) г. Великий Новгород", а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик обязуется качественно и в полном объеме, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Договору), а также требованиями строительных норм и правил выполнить работы и сдать их результат Заказчику. Сроки начала и окончания работ определяются сторонами в графике производства строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к настоящему Договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к настоящему Договору).

Согласно п. 2.4 договора после окончания выполнения этапа работ (виды работ, выполненные Подрядчиком за установленный в графике производства работ период времени) в течение 5 (пяти) рабочих дней Подрядчик представляет Заказчику акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Сдача-приемка результата работ производится по мере выполнения работ на основании акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных со стороны Заказчика и Подрядчика в следующем порядке:

- в 3 квартале 2020 года в размере 41% от запланированного объема работ и подписания сторонами договора Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 10 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

- в 4 квартале 2020 года 59% от запланированного объема работ и подписания сторонами договора Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 10 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с п. 3.1 Договорная цена работ, выполняемых по настоящему Договору, определена на весь срок исполнения Договора (твердая цена) и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, и составляет 23 023 375 (двадцать три миллиона двадцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей 28 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20% - 3 837 229 (три миллиона восемьсот тридцать семь тысяч двести двадцать девять) рублей 21 копейка.

В течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от договорной стоимости работ, что составляет 4 604 675 (четыре миллиона шестьсот четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 06 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20% - 767 445 (шестьсот шестьдесят семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 84 копейки.

Последующие расчеты с Подрядчиком, за вычетом авансового платежа по п.3.2. Договора, за выполненные работы производятся в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), а также предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры, и при условии отсутствия замечаний к выполненным работам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме и надлежащем виде.

В соответствии с выполненными и принятыми ответчиком работами общая сумма работ составила 23 689 359,31 руб.

Вместе с тем, ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 13 116 344,42 руб.

30.04.2021 г. истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 15 календарных дней с даты получения претензии.

Задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттиском печатей Актом о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) N 1 от 30.09.2020 на сумму 10 116 344,42 рублей; Справкой о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) N 1 от 30.09.2020 на сумму 10 116 344,42 рублей; Актом о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) N 2 от 28.12.2020 на сумму 13 573 014,89 рублей; Справкой о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) N 2 от 28.12.2020 на сумму 13 573 014,89 рублей.

Между сторонами была произведена сверка расчётов по Договору 09.04.2021 г., о чём был составлен и подписан Сторонами Акт сверки взаимных расчётов N СР-564 от 09.04.2021 г., в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности в связи с оплатой долга частично в размере 3 000 000 руб. после подачи искового заявления в суд.

Из материалов дела следует, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату задолженности в размере 6 907 030,86 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ Истец на основании п. 4.13 Договора начислил Ответчику неустойку по состоянию на 08.06.2021 г. в размере в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также принимая во внимание установленный Договором лимит ответственности - "не более 10% от стоимости выполненных работ", в размере 1 442 813,97 руб.

В соответствии с п. 4.13 договора в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик на основании письменного требования имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненного, но не оплаченного объёма работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ. Положения данного пункта не распространяются на авансовые платежи (предоплату).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, а сумма неустойки в размере 1 442 813,97 руб. взысканию с ответчика, поскольку сумма иска частично оплачена после обращения с иском в суд.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец неверно рассчитал размер неустойки. При расчете неустойки не учтено следующее:

В соответствии с п. 3.3. Договора окончательная оплата с Подрядчиком осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), а также предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры. Указанные документы по второму этапу работ, датированные 28.12.2020, Подрядчик представил Заказчику только 13.04.2021 вх. N 21-04/СР-116. Доказательства вручения Ответчику оригиналов данных документов ранее 13.04.2021 у Истца отсутствуют. Таким образом, обязанность по оплате работ по второму этапу Договора не могла возникнуть у Ответчика ранее 29.04.2021 в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка с 12.01.2021.

В расчете неустойки не должны учитываться не предусмотренные Договором работы на сумму 665 984,03 руб. Размер задолженности Ответчика по состоянию на 29.04.2021, исходя из которой рассчитывается неустойка подлежит снижению и составляет (13 573 014,89 - 665 984,03 руб. =) 12 907 030,86 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.04.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
12 907 030,86	29.04.2021	24.05.2021	26	12 907 030,86 х 26 х 0.1%	335 582,80 р.
-3 000 000,00	24.05.2021	Оплата задолженности
9 907 030,86	25.05.2021	08.06.2021	15	9 907 030,86 х 15 х 0.1%	148 605,46 р.
				Итого:	484 188,26 руб.

С учетом неустойки в размере 85 512,48 руб., возникшей 15.10.2020 (расчёт приведен в исковом заявлении и Ответчиком не оспаривается) общий размер неустойки составляет: (484 188,26 + 85 512,48 =) 569 700,74 руб.

Между тем, ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционная коллегия считает его подлежащим удовлетворению, в связи, с чем размер неустойки подлежащей взысканию составит 484 188,26 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом положений ст. 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 4, ч. 1 ст. 150, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2021 изменить.

Принять отказ ООО "Современные системы реновации" от иска в части взыскания дополнительных работ на сумму 665 984,03 рублей.

В части взыскания неустойки решение суда изменить, взыскать неустойку в размере 484 188,26 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИгрупп" (117587, Москва город, Днепропетровская улица, дом 2, эт 5 пом 527, ОГРН: 5087746579410, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2008, ИНН: 7718736495) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" (119530, Москва город, Очаковское шоссе, дом 18стр6, ОГРН: 5147746456040, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: 7729790409) задолженность по договору подряда N 2020/08/25/ВЕЛНОВ/суб от 25.08.2020 г. в размере 6 934 694, 89 ( шесть млн. девятьсот тридцать четыре тыс. шестьсот девяносто четыре руб.) 89 коп., неустойку в размере 484 188, 26 руб. ( четыреста восемьдесят четыре тыс. сто восемьдесят восемь руб.) 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере расходы по уплате госпошлины в размере 51 695 (пятьдесят одну тысячу шестьсот девяносто пять) руб. 00 коп. за рассмотрение иска.

Возвратить ООО "Современные системы реновации" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 160 руб., уплаченную по платежному поручению N 5246 от 08.06.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины, является настоящее постановление.

Взыскать с ООО "Современные системы реновации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИгрупп" расходы по уплате госпошлины в размере 1 140 (одна тысяча сто сорок) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина