Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-659/22 по делу N А40-61782/2020

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-61782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитраж Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Старлайт" - извещен, неявка,

от ответчика: Департамента торговли и услуг города Москвы - Регуш А.В. по дов. от 20.09.2019,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Старлайт"

на постановление от 25 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старлайт"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старлайт" (далее - истец, ООО "Старлайт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Департаменту торговли и услуг города Москвы " (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 642 060 рублей убытков, 142 475,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 142475,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие чего суд прекратил производство по делу в указанной части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 отменено, в удовлетворении искового требования о взыскании 642 060 рублей убытков отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ООО "Старлайт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что поскольку ответчик в одностороннем порядке расторг договор от 02.09.2016 N НТО-01-02-005015, по мнению истца, оплаченные по договору денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком, так как истец не расторгал договор в порядке п. 5.1.2 договора и уплаченная сумма подлежит возвращению истцу в соответствии с пунктом 3 статьи 611, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель Департамента доводы отзыва поддержал.

ООО "Старлайт" заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2016 истец и ответчик заключили договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы (протокол о результатах аукциона от 17.08.2016 N СОМ060716000310), N НТО-01-02-005015 (далее - договор), по которому истец предоставляет ответчику право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте "киоск" специализации "цветы" площадью 6 кв. м по адресу: город Москва, Чонгарский бульвар, владение 5.

В соответствии с п. 2.2 договора срок действия договора составляет пять лет с 02.09.2016 по 02.09.2021.

Из п. 1.5 договора следует, что объект включает в себя торговое оборудование и электрооборудование.

В п. 3.1 договора установлено, что передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается истцом и ответчиком; в соответствии с п. 3.2 договора с момента подписания акта приема-передачи объекта последний считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

В соответствии с п. 5.4.1 договора Департамент обязан предоставить объект в соответствии с проектом размещения нестационарного торгового объекта (приложение 1) и условиями договора.

Пунктом 4.2 договора ежемесячная плата за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объекте устанавливается в размере 130500 рублей (включая налог на добавленную стоимость).

Письмом от 29.03.2017 N 29/03/2017-01 истец потребовал от ответчика передать нестационарный торговый объект (письмо получено ответчиком 30.03.2017, о чем свидетельствует отметка Департамента на письме, кроме того, 30.03.2017 указанное письмо направлено в адрес ответчика по почте).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Департамент письмом от 26.04.2017 N 01-4087/7, N 01-4087/7-1, N 01-4087/7-2 уведомил истца, что 02.05.2017 в 16-00 состоится передача нестационарного торгового объекта по вышеуказанному договору: город Москва, Чонгарский бульвар, владение 5.

Указанный ответ был дан с соблюдением статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в соответствии с которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письмом от 07.04.2017 N 07/04/2017-01 истец уведомил Департамент о расторжении договора от 02.09.2016 N НТО-01-02-005015 в одностороннем порядке со ссылкой на не передачу ему в пользование нестационарного торгового объекта.

В п. 5.1.2 договора предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Департамент не менее чем за два месяца, при этом внесенная им плата за право осуществления деятельности в объекте не возвращается. Указанное волеизъявление ООО "Старлайт" изложено в письме от 07.04.2017 N 07/04/2017-01.

Департамент уведомил истца о расторжении договора по п. 5.1.2 договора, расценив письмо ООО "Старлайт" от 07.04.2017 N 07/04/2017-01 как односторонней отказ от договора по п. 5.1.2 договора.

Данное уведомление Департамента от 12.05.2017 N 01-4649/7; N 01-5870/7 истцом не оспорено в установленном законом порядке и принято к исполнению сторонами договора.

Поскольку названное уведомление Департамента об одностороннем расторжении договора оспорен ООО "Старлайт" не было, договор на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте по адресу: город Москва, Чонгарский бульвар, владение 5, со специализацией "Цветы", является расторгнутым с 08.06.2017 на основании п. 5.1.2 договора.

До расторжения договора, в рамках исполнения обязательств по договору, ООО "Старлайт" перечислило в бюджет города Москвы в лице Департамента денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев.

Ссылаясь на безосновательное удержание Департаментом суммы данного платежа после расторжения договора, ООО "Старлайт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 381, 381.1, 421, 431, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора, установив, что договор расторгнут Департаментом в одностороннем порядке, при этом п. 4.11 договора предусмотрено, что внесенные арендатором денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-61782/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старлайт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев