Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-57279/21 по делу N А40-61782/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-61782/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента торговли и услуг г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-61782/20 по иску ООО "Старлайт" (ИНН 7729144300, ОГРН 1037729010516) к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (ИНН 7710881420, ОГРН 1117746024076) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акопян С.К. по доверенности от 06.04.2021, диплом ЭВ N 350082 от 29.06.1995;

от ответчика: Регуш А.В. по доверенности от 20.09.2019, диплом ВСВ 1701996 от 20.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старлайт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Департаменту торговли и услуг г. Москвы о взыскании убытков в сумме 642 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 475 руб. 54 коп.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 475 руб. 54 коп., в связи с чем, суд прекратил производство в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и принятии нового судебного акта, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 истец и ответчик заключили договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы (протокол о результатах аукциона от 17.08.2016 N СОМ060716000310), N НТО-01-02-005015, по которому истец предоставляет ответчику право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте "киоск" специализации "цветы" площадью 6 кв. м по адресу: г. Москва, Чонгарский б-р, вл. 5.

В соответствии с п. 2.2 договора срок действия договора составляет 5 лет с 02.09.2016 по 02.09.2021.

В соответствии с п. 1.5 договора объект включает в себя торговое оборудование и электрооборудование.

В п. 3.1 договора устанавливает, что передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается истцом и ответчиком; в соответствии с п. 3.2 договора с момента подписания акта приема-передачи объекта последний считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

В соответствии с п. 5.4.1 договора Департамент обязан предоставить объект в соответствии с проектом размещения нестационарного торгового объекта (приложение 1) и условиями договора.

Из приложения 1 к договору следует, что нестационарный торговый объект представляет собой киоск (внутренние размеры 3 065 мм х 1 875 мм х 2 350 мм, внешние размеры 1 175 мм х 3 050 мм), оборудованный настенным кондиционером, информационными световыми панелями (4 шт.), холодильной камерой с остеклением по передней стене (1 шт.), столом упаковочным со столешницей из нержавеющей стали (2 шт.), настольной холодильной витриной для цветов (2 шт.), столом под кассовый аппарат со столешницей из нержавеющей стали (1 шт.), металлическим шкафом для одежды (1 шт.).

В соответствии с п. 4.2 договора ежемесячная плата за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объекте устанавливается в размере 130 500 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 4.10 договора в течение 3-х дней с даты размещения на электронной площадке протокола о результатах аукциона истец перечислил в бюджет города Москвы денежные средства в размере платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев, сложившейся по результатам аукциона.

Указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств по оплате договора за последние месяцы действия договора с учетом корректировки ежемесячного размера платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объекте на коэффициент-дефлятор.

Суд первой инстанции, оценив представленную в дело документацию об открытом аукционе на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте "киоск" специализации "цветы" по адресу: г. Москва, Чонгарский б-р, вл. 5, - и условия заключенного сторонами договора, в том числе п. 2.1, в котором срок действия договора установлен с 02.09.2016 по 02.09.2021, п. 3.2, который устанавливает, что с момента подписания акта приема-передачи объекта сторонами объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими, пришел к выводу о том, что ответчик обязан был передать истцу нестационарный торговый объект (киоск с перечисленным в приложении 1 к договору оборудование) не позднее дня, следующего за днем заключения договора.

Также, суд первой инстанции указал, что отказ истца от договора, сформулированный в письме от 29.03.2017 N 29/03/2017-01, нельзя признать основанным на п. 5.1.2 договора; отказ от договора в данном случае обусловлен неисполнением ответчиком предусмотренной договором обязанности передать истцу объект по акту.

Кроме того, суд посчитал, что истец, перечисливший ответчику плату за право в течение 6-ти месяцев осуществлять торговую деятельность в объекте, который за 7 месяцев со дня заключения сторонами договора так и не был передан ответчиком истцу, правомерно требует возврата этой платы. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, обусловленное его противоправным, недобросовестным поведением, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Департамент письмом от 26.04.2017 N 01-4087/7, N 01-4087/7-1, N 01-4087/7-2 уведомил истца, что 02.05.2017 в 16-00 состоится передача нестационарного торгового объекта по вышеуказанному договору: г. Москва, Чонгарский бульвар, вл. 5.

Указанный ответ был дан с соблюдением ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в соответствии с которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письмом от 07.04.2017 N 07/04/2017-01 истец уведомил Департамент о расторжении договора от 02.09.2016 N НТО-01-02-005015 в одностороннем порядке, со ссылкой на не передачу ему в пользование нестационарного торгового объекта.

В п. 5.1.2 договора предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Департамент не менее чем за два месяца, при этом внесенная им плата за право осуществления деятельности в объекте не возвращается. Указанное волеизъявление общества изложено в письме от 07.04.2017 N 07/04/2017-01.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст. 310, 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Департамент уведомил истца о расторжение договора по п. 5.1.2 договора, а именно ввиду того, что, расценив письмо общества от 07.04.2017 N 07/04/2017-01 как односторонней отказ от договора по п. 5.1.2 договора.

Данное уведомление Департамента от 12.05.2017 N 01-4649/7; N 01-5870/7 истцом не оспорено в установленном законом порядке и принято к исполнению сторонами договора.

На основании изложенного, договор на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, вл. 5 со специализацией "Цветы" расторгнут с 08.06.2017 по основанию п. 5.1.2 договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу ч. 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором части 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В п. 4.11 договора предусмотрено, что внесенные обществом денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности в том числе указанные в п. 4.10 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

Таким образом, денежные средства в размере 642 060 руб. не являются убытками, и основания для их возврата условиями заключенного истцом и ответчиком договора, а также нормами гражданского законодательства, не предусмотрены.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу N А40-62443/2020, по делу N А40-62463/20, по делу N А40-61747/20, по делу N А40-62470/20, по делу N А40-62263/20.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-61782/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Старлайт" к Департаменту торговли и услуг г. Москвы о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО "Старлайт" (ИНН 7729144300, ОГРН 1037729010516) в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко