Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-36391/21 по делу N А41-62092/2020

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А41-62092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Комбинат разнобытовых услуг "Нотикс" - Лунин А.О. (доверенность от 09.12.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛЗТТ"- Ибраев М.В. (генеральный директор, приказ N 22-к от 20.09.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Комбинат разнобытовых услуг "Нотикс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А41-62092/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Комбинат разнобытовых услуг "Нотикс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗТТ"

об обязании устранить нарушения, о взыскании 1 819 956,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Комбинат разнобытовых услуг "Нотикс" (далее - ООО Комбинат разнобытовых услуг "НОТИКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗТТ" (далее - ООО "ЛЗТТ") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 74 256 руб., денежных средств в размере 48 000 руб. на проведение досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, требования удовлетворены частично, с ООО "ЛЗТТ" в пользу ООО Комбинат разнобытовых услуг "НОТИКС" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 34 128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ООО Комбинат разнобытовых услуг "НОТИКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Комбинат разнобытовых услуг "НОТИКС" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ЛЗТТ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО Комбинат разнобытовых услуг "НОТИКС" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:56, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 34.

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 50:22:00100109:674, принадлежащее ООО Комбинат разнобытовых услуг "НОТИКС" на праве собственности.

ООО "ЛЗТТ" принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:286, на указанном земельном участке расположены здания с кадастровыми номерами 50:22:0010109:37038, 50:22:0010109:719, принадлежащие ООО "ЛЗТТ".

Как указывает истец, в связи с проведением строительно-монтажных работ на своем земельном участке по наращиванию забора и строительству складских сооружений ООО "ЛЗТТ" нанесен ущерб существующим строительным конструкциям складских сооружений ООО Комбинат разнобытовых услуг "НОТИКС", что подтверждаются строительно-технической экспертизой, проведенной ООО "Новые технологии", в соответствии с которой стоимость ремонтно-строительных работ составила 1 819 956,10 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды приняли во внимание выводы, изложенные в судебной экспертизе, из которых в том числе следует, что размер ущерба, причиненного частям объекта с кадастровым номером 50:22:0010109:674, в которых расположены помещения N1 площадью 45,7 кв. м и 22,9 кв. м с учетом физического износа составил 74 256 рублей.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ущерб объекту с кадастровым номером 50:22:0010109:674 причинен в результате проведения работ по увеличению высоты ограждения, а также в связи с частичным отсутствием кровельного покрытия из профилированного листа шириной 1 м, учитывая отсутствие доказательств того, что лист кровельного покрытия был оторван ответчиком или по его вине, суды пришли к выводу о равной степени вины в причинении ущерба спорному объекту (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ) и наличии оснований для взыскания ущерба в размере 34 128 руб.

Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании расходов в размере 48 000 руб. на проведение досудебной экспертизы, руководствуясь статьями 106 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что проведение экспертизы во внесудебном порядке являлось правом, а не обязанностью истца, для предъявления иска проведение внесудебной экспертизы в силу закона не является обязательным, суды пришли к выводу о том, что расходы, связанные с проведением такой экспертизы, не могут быть возложены на ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А41-62092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева