Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-30675/21 по делу N А41-1728/2019

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-1728/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Казаринова М.А., доверенность от 20.12.2021;

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области

на определение от 25 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-1728/19

по заявлению ООО "УК "Наш город"

об оспаривании решения

к Госжилинспекции Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Наш город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 13.12.2018 N 08Исх-32540/К и об обязании возвратить заявление и документы от 30.10.2018 N 08Вх/04-25354.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года заявление ООО "УК "Наш город" о наложении судебного штрафа на Госжилинспекцию Московской области удовлетворено, на Госжилинспекцию Московской области наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу N А41-1728/19 в размере 100.000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по настоящему делу на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем направления в адрес общества заявления от 30.10.2018 вх. N 08Вх/04-25354 с приложенным к нему комплектом документов.

На основании указанного решения обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 021311966.

Постановлением от 02.09.2019 в отношении инспекции возбуждено исполнительное производство N 18416/19/50049-ИП.

В целях выяснения вопроса о наличии оснований для наложения на инспекцию судебного штрафа суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение суда на момент рассмотрения указанного заявления (25.05.2021) не исполнено.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для наложения судебного штрафа имеются, поскольку решение суда не исполнено, со стороны инспекции имеется виновное бездействие, которое началось с февраля 2019 года.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А41-1728/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко