Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-33267/21 по делу N А40-92705/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-92705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Касперчик Н.А. дов-ть от 12.01.2022 N 5/2022,

от ответчика: Привязникова Е.С. дов-ть от 26.102021 N КЛ-5198/д,

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

КП "УГС"

на решение от 09.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Моспроект"

к КП "УГС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (далее - АО "Моспроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к казенному предприятию города Москвы "Управление гаражного строительства" (далее - КП "УГС", ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 7 641 388 рублей 90 копеек, процентов за просрочку оплаты в размере 138 660 рублей 12 копеек, убытков в размере 2 246 638 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в частности статей 15, 307, 309, 393, 395, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик ссылается на недоказанность исковых требований, на неправильную квалификацию судами исковых требований.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: "Пожарное депо на 4 машино-места, район Богородское, 6-ой проезд Подбельского, вл. 8 - 10".

Согласно пункту 2.4 договора застройщик перечисляет генпроектировщику денежные средства на оплату выполненных работ в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора застройщик в течение 5-ти рабочих дней со дня предоставления генпроектировщиком акта о приемке выполненных работ рассматривает и подписывает ею или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с протоколом стоимости работ работа по сбору исходных данных, сопровождению и согласованию разработки проектной и рабочей документации составляет 5% от стоимости работ по договору.

Согласно календарному плану (приложение N 1 к договору) конечный срок выполнения работ по договору определен до 30.03.2019.

Истцом 14.10.2019 от ответчика получено письмо о приостановлении работ, в связи с отсутствием распоряжения правительства Москвы о сносе здания (защитного сооружения гражданской обороны), расположенного на участке, отведенном под строительство объекта.

Генподрядчиком от застройщика 08.09.2020 получено уведомление о расторжении договора в связи нарушением срока производства работ.

В связи с односторонним расторжением договора для подтверждения фактического объема и оценки сметной стоимости работ по разработке документации истец заключил договор от 19.12.2019 N КУ/692 с ГАУ "Мосгосэкспертиза" на сумму 2 246 638 рублей 84 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им был подготовлен комплект проектно-сметной документации для ее рассмотрения в ГАУ "Мосгосэкспертиза" с учетом внесенных в нее изменений, однако от ГАУ "Мосгосэкспертиза" получен мотивированный отказ в принятии документов в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия истца на загрузку документации, в установленный срок, ответчиком не подтверждены полномочия истца, в связи с чем загруженная ранее документация была снята с рассмотрения. По мнению истца, 18.09.2020 он передал ответчику проектную документацию, фактически выполненную на момент расторжения договора, однако ответчиком нарушен порядок приемки работ, замечаний на направленные акты не поступило, в связи с чем акты считаются принятыми в одностороннем порядке согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а работы - подлежащими оплате в размере 7 641 388 рублей 90 копеек. В связи с отсутствием договорного условия о неустойке и расторжением договора, истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты в размере 138 660 рублей 12 копеек за период с 04.112020 по 07.04.2021, а также убытки в размере 2 246 638 рублей 84 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 401, 702, 711, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент направления ответчиком уведомления о приостановке работ (24.06.2019) истцом уже была разработана проектная документация; истцом 28.09.2020 получено положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза", которое подтвердило выполнение работ генпроектировщиком на сумму 6 064 594 рублей 37 копеек; расходы по оплате выполненных истцом работ по договору на оценку сметной стоимости истцом документально подтверждены. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения, в том числе статей 15, 307, 309, 393, 395, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно обязанности ответчика по оплате выполненных работ, квалификации исковых требований, доказанности вины и обязанности ответчика по возмещению убытков, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а денежные средства в размере 10 099 820 рублей 86 копеек, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению от 15.11.2021 N 107629 в порядке встречного обеспечения, возврату КП "УГС".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-92705/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-92705/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021.

Возвратить КП "УГС" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 10 099 820 рублей 86 копеек, внесенные по платежному поручению от 15.11.2021 N 107629.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников