Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-63446/21 по делу N А40-92705/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-92705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

КП "УГС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-92705/21,

по иску АО "МОСПРОЕКТ"

к КП "УГС"

о взыскании 10 026 687,86 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Касперчик Н.А. по доверенности от 09.09.2020,

от ответчика: Малючина Е.С. по доверенности от 25.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Моспроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП "УГС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 7 641 388,9 рублей и процентов за просрочку оплаты, кроме того, убытков в размере 2 246 638,84 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчёт, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспсртизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объёме необходимом для строительства объекта: "Пожарное депо на 4 машино-места, район Богородское, 6-ой проезд Подбельского, вл. 8-10".

Согласно п. 2.4 Договора застройщик перечисляет генпроектировщику денежные средства на оплату выполненных работ в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3 Договора застройщик в течение 5-ти рабочих дней со дня предоставления генпроектировщиком акта о приемке выполненных работ рассматривает и подписывает ею или направляет обоснованный отказ.

Конечный срок выполнения работ по Договору определен до 30 марта 2019 г. согласно календарного плана (приложение N 1 к Договору).

Согласно доводам истца, им был подготовлен комплект проектно-сметной документации для ее рассмотрения в ГАУ "Мосгосэкспертиза" с учетом внесенных изменений в проектную документацию в соответствии с согласованной департаментом ГОЧСиПБ схемой размещения пожарного депо, согласно письма ответчика от 29 апреля 2019 г. N КПУГС-2-9698.

В соответствии с п. 2.5.1.1.3 Административного регламента предоставления услуги "Проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" в городе Москве, утвержденного Постановлением правительства москвы от 20 декабря 2016 г. N 894-ПП установлено, что для получения услуги государственной экспертизы проектной документации должны быть предоставлены документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении услуги должны быть оговорены специально.

Согласно ст. 2.4.1 Административного регламента в качестве заявителей могут выступать физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся застройщиками или техническими заказчиками, а также лица, уполномоченные ими в установленном порядке.

Истцом 31 мая 2019 г. была произведена загрузка технической части документации в ГАУ "Мосгосэкспертиза" для предварительного рассмотрения и проверки соответствия её разделов постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87.

Этой же датой (31 мая 2019 г.) ответчику был направлен запрос N 040-02-71/17- (0)-179 о предоставлении генпроектировщику письма о подтверждении полномочий на предоставление документации в ГАУ "Мосгосэкспертиза".

От ГАУ "Мосгосэкспертиза" 3 июня 2019 г. был получен мотивированный отказ в принятии документов в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия АО МНИИТЭП на загрузку документации (письмо N МГЭ 77-4327/19-(0)-1).

В 30-ти дневный срок, установленный ГАУ "Мосгосэкспертиза" для устранения причин, послуживших причиной отказа, ответчиком так и не было направлено письмо, подтверждающее полномочия АО МНИИТЭП, в связи с чем загруженная ранее документация была снята с рассмотрения.

Как указывает истец, от ответчика 14 октября 2019 г. было получено письмо N КПУГС-2-23360 о приостановлении работ, в связи с отсутствием распоряжения правительства Москвы о сносе здания (защитного сооружения гражданской обороны), расположенного на участке, отведенном под строительство объекта.

Истец 6 ноября 2019 г. направил ответчику письмо N 040-02-71/17-(())-193, содержащее ответ на письмо о приостановлении работ на объекте, в котором проинформировал ответчика о внесении корректировок в проектную документацию в соответствии с поручениями ответчика, при этом указал на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих полномочия АО МНИИТЭП на направление проектной документации в Мосгосэкспертизу, в связи с чем, ранее загруженная документация была снята с рассмотрения, а также просил произвести оплату выполненных работ.

Генподрядчиком от застройщика 8 сентября 2020 г. было получено уведомление о расторжении Договора в связи нарушением срока производства работ (исх. N КПУГС-2-2Г183), в соответствии с которым Договор считается расторгнутым с даты получения Уведомления.

Согласно полученному уведомлению генпроектировщик обязан предоставить застройщику фактически выполненные на момент получения уведомления работы в течение 30 дней с даты его получения и оформить акт о приемки работ, выполненных до даты расторжения Договора.

Генпроектировщик 18 сентября 2020 г. письмом N 040-02-71/17-(())-215), передал ответчику проектную документацию, фактически выполненную на момент расторжения Договора в 2-х экземплярах на электронном носителе с приложением накладной N 1 в 1 экземпляре.

Также указанное письмо было направлено Почтой России 21 сентября 2020 г. (РПО 10703151025782) и вручено адресату 25 сентября 2020 г.

По мнению истца, ответчиком нарушен порядок приёмки работ, замечаний на направленные акты не поступило, в связи с чем акты считаются принятыми в одностороннем порядке согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

С учетом ранее выплаченного аванса, задолженность ответчика по Договору составляет спорную по делу сумму.

Как установлено судом, при расторжении Договора оплате подлежат фактически выполненные работы. При этом, стороны должны разумно и добросовестно пользоваться своими правами. Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец 5 октября 2020 г. письмом N 040-02-71/(())-215 направил ответчику акт N 124 на сумму 7 641 388,9 рублей на фактически выполненные на момент расторжения Договора работы.

От ответчика 13 октября 2020 г. было получено письмо N К11УГС-2-24884, содержащее отказ в приемке и оплате выполненных работ согласно акта N 124 со ссылкой на нарушение истцом требований ст. 6.14 Договора (комплектность документации), при этом мотивированных возражений по качеству полученной документации ответчиком заявлено не было.

При этом документация, направленная ответчику в адрес истца не возвращена.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На момент направления ответчиком уведомления о приостановке работ (24 июня 2019 г.) истцом уже была разработана проектная документация.

Также истцом не оспаривается тот факт, что для целей строительства объекта разработанная истцом проектная документация подлежит доработке в связи с необходимостью внесения изменений после сноса защитного сооружения гражданской обороны.

Пункт 6.14 Договора предусматривает порядок передачи документации при сдаче-приемке выполненных работ по Договору.

Согласно указанному пункту генпроектировщик обязан передать застройщику по акту приема-передачи с приложением накладных утвержденную проектную документацию и другие документы, полученные генпроектировщиком в рамках реализации Договора. Проектная документация передается застройщику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах на электронном носителе.

Статья 16.6 Договора регламентирует передачу генпроектировщиком разработанной проектной документации и всех документов, полученных в ходе исполнения Договора при его расторжении, однако также не содержит указаний на необходимость передачи документации на бумажном носителе.

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке и расторжении Договор истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период с 4 ноября 2020 г. по 7 апреля 2021 г.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В связи с односторонним расторжением Договора для подтверждения фактического объёма и оценки сметной стоимости работ по разработке документации истец заключил договор от 19 декабря 2019 г. N КУ/692 с ГАУ "Мосгосэкспертиза" на сумму 2 246 638,84 рублей.

Расходы по оплате выполненных работ по договору на оценку сметной стоимости подтверждены актом от 29 сентября 2020 г. N 77-11398-19 и платежным поручением от 26 февраля 2020 г. N 555 истцом 28 сентября 2020 г. было получено положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" N 809-20/МГЭ/77-11398/19-(0)-0, которое подтвердило выполнение работ генпроектировщиком на сумму 6 064 594,37 рублей.

В соответствии с протоколом стоимости работ работа по сбору исходных данных, сопровождению и согласованию разработки проектной и рабочей документации составляет 5% от стоимости работ по Договору.

Процедура проверки достоверности определения сметной стоимости строительства включена в предмет государственной экспертизы проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. N 1948.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. N 1948 заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства приравнивается к положительному заключению государственной экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Также статья 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50%, превышает 10 000 000 руб., указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-92705/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина