Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-35817/21 по делу N А40-51620/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-51620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью "Грундфос" - не явился, извещен, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Борисов А.А., по доверенности от 17.01.2022 N Д-20/22, от к/у АО "Владыкинский механический завод" Костюнин А.В - не явился, извещен, от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-51620/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Золотухина Андрея Алексеевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: к/у АО "Владыкинский механический завод" Костюнин А.В., Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотухин Андрей Алексеевич (далее -Золотухин А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 31.12.2020 N КУВД-001/2020-15817725/5 об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: Москва, ш. Дмитровское, д. 58, стр. 12 площадью 2590,4 кв. м (кадастровый номер 77:09:0002029:1107); об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: Москва, ш. Дмитровское, д. 58, стр. 12 площадью 2590,4 кв. м (кадастровый номер 77:09:0002029:1107) на основании ранее поданного Золотухиным А.А. и конкурсным управляющим АО "Владыкинский механический завод" Костюниным А.В. заявления от 19.09.2020 и представленных документов в течение 10 дней с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не за являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий АО "Владыкинский механический завод" Костюнин А.В., Департамент городского имущества города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, заявление Золотухина А.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по г. Москве поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-65106/17-129-79Б АО "Владыкинский механический завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство, Костюнин А.В. назначен конкурсным управляющим.

18.06.2020, по результатам проведения торгов по продаже имущества должника, между АО "Владыкинский механический завод" (продавец) и Золотухиным Андреем Алексеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2.

В соответствии с договором, покупатель приобретает нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 58, стр. 12, двухэтажное, площадью 2590,4 кв. м, год постройки - 1937, с кадастровым номером 77:09:0002029:1107, и стоимость права аренды доли 313464/4949800 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002029:74, невыделенного в натуре, занятого данной недвижимостью и необходимой для ее эксплуатации.

В целях оформления прав на вышеуказанное имущество, Золотухиным А.А. в МФЦ поданы документы для регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество с приложениями, указанными в Описи документов, принятых для оказания государственных услуг.

29.09.2020 Управлением Росреестра по г. Москве вынесено решение о приостановлении действий по государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на пункты 5, 7 статьи 26 Закона о государственной регистрации.

17.12.2020 Золотухиным А.А. подано заявление в Управление о предоставлении дополнительных документов с приложениями, указанными в Описи документов, принятых для оказания государственных услуг и письменных пояснений.

31.12.2021 Управление Росреестра по Москве решением N КУВД-001/2020-15817725/5 уведомило об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Полагая решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с отказом регистрирующего органа, и, удовлетворяя требования Золотухина А.А., исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 14, 16, 21, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), установив, что заявителем были представлены в Управление Росреестра по г. Москве все необходимые документы для осуществления регистрационных действий, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении испрашиваемых Золотухиным А.А. регистрационных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-51620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова