Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-33025/21 по делу N А40-49204/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-49204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" - Захаров А.И., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. по делу N А40-160002/19,

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеТорг Инвест" - Полосков А.В., по доверенности от 11.01.2021 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Командит Сервис" - Топчило Т.А., по доверенности от 17.12.2021 г.,

от акционерного общества "Новый поток" - Халевин Д.В., по доверенности от 07.04.2021 г.,

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НефтеТорг Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Командит Сервис" и акционерного общества "Новый поток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-49204/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТорг Инвест"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Командит Сервис",

акционерное общество "Новый поток",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - истец, ООО "Тоталойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НефтеТорг Инвест" (далее - ответчик, ООО "НефтеТорг Инвест") задолженности по договору займа в общем размере 207 644 887 руб. 54 коп., в том числе: 165 205 000 руб. - сумму основного долга, 39 289 973 руб. 26 коп. - проценты за пользование займом, 3 149 914 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 03 марта 2021 года, также продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 165 205 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 04 марта 2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Командит Сервис" (далее - третье лицо 1) и акционерного общества "Новый поток" (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от15 сентября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик и третьи лица ООО "Командит Сервис", АО "Новый поток" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на ничтожность сделки, просят обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц и ответчика изложенные в поданных жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 20 октября 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 30 января 2018 года N 1 договора займа ответчик обязан был выполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа не позднее 20 октября 2020 года.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не выплачены, истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования претензии выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора с редакции дополнительного соглашения, а также приняв во внимание действия сторон по его исполнению и установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, удовлетворил в полном объеме, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата займа, выплаты процентов за пользование займом не представлено, факт перечисления истцом суммы займа ответчику подтвержден выпиской по расчетному счету истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197, от 01 декабря 2015 года N 22-КГ15-9, а также в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", критерием мнимой сделки является порок воли, в связи с чем предметом доказывания является факт наличия такого порока у каждой стороны на момент ее совершения, а не возникших в ходе исполнения спорной сделки обстоятельств, ставящих под сомнение ее целесообразность, в том числе - в виде дополнительного обязательства стороны вернуть все ранее исполненное другой стороной.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся притворности договора займа, аффилированности истца и ответчика, корпоративном характере займа проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку. Как указали суды в данном случае поведение сторон в рамках рассматриваемого договора займа свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений. Доказательств того, что совершенная сторонами сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, заключена с целью сформировать видимость отношений по займу, не предъявлено. Также судами учтено то, что подписав договор, стороны приступили к фактическому его исполнению по его предмету.

В отношении доводов заявителей об аффилированности истца и ответчика суд округа учитывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, между истцом и ответчиком отсутствует какая-либо связь, обусловленная корпоративными правоотношениями. Истец и ответчик не имеют долей участия в капитале друг друга, не участвуют совместно в капитале других лиц, участниками истца и ответчика являются разные лица.

Более того, сам по себе факт аффилированности между заемщиком и заимодавцем не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и предоставлении ответчику денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 года N 305-ЭС19-16942 (3), определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5), от 07 ноября 2018 N 264-ПЭК18).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование сторонами норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-49204/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.В. Цыбина О.А. Шишова