Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-35281/21 по делу N А40-134394/2021

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-134394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хагов А.М., доверенность от 01.09.2021 г.,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройпроект-Модуль"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 года,

по иску ООО "Стекло Телеком"

к ООО "Стройпроект-Модуль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стекло Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройпроект-Модуль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 875 руб., неустойки в размере 84 147 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Стройпроект-Модуль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Стройпроект-Модуль", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 03.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N П-200903-01, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора.

14.12.2020 стороны подписали спецификацию N 4 к договору на поставку 400 панелей Pro Wall P на общую сумму 2 003 500 руб., из которых 40 000 руб. - стоимость доставки этих панелей до склада покупателя.

Поставщиком выставлен счет на оплату N 100 от 14.12.2020 на полную стоимость товара по спецификации N 4.

Платежным поручением от 15.12.2020 N 475 ответчик перечислил аванс (50%) по спецификации N 4 от 15.12.2020 в размере 1 001 750 руб.

Истец 08.01.2021 поставил ответчику товар, что подтверждается УПД N 210108-1 от 08.01.2021 и транспортной накладной от 08.01.2021.

Истец указал, что в установленные договором и спецификацией N 4 сроки ответчик не перечислил истцу оставшийся платеж (25%) в размере 500 875 руб.; за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пени по пункту 5.2 договора за период с 09.01.2021 по 25.06.2021 в размере 84 147 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам об отсутствии основания для оплаты ввиду поставки товара ненадлежащего качества, принимая во внимание представленное ответчиком экспертное заключение о несоответствии товара требованиям ГОСТа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установив, что истец исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, предоставленное ответчиком экспертное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, истец не был извещен о проведении экспертизы, ответчиком на экспертизу были предоставлены образцы иного товара другого производителя, исходил из недоказанности ответчиком поставки некачественного товара и наличием оснований для удовлетворения исковых требований частично, с учетом ограничения неустойки, установленного п. 5.2. договора (не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции освободил истца от доказывания поставки товара надлежащего качества, основан на неправильном толковании норм права, бремя доказывания обстоятельств дела распределено судом апелляционной инстанции верно, нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В настоящем дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества, установив при этом, что истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции о не уведомлении истца о проведении экспертизы противоречит предоставленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-134394/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова