Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-63935/21 по делу N А40-134394/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-134394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стеко Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2021 г.

по делу N А40-134394/2021, принятое судьёй Е.В. Немтиновой

по иску ООО "Стеко Телеком" (ИНН 7718146506, ОГРН 1037739111024)

к ООО "Стройпроект-Модуль" (ИНН 7718312841, ОГРН 5147746473793)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов Ю.Е. по доверенности от 20.06.2021 б/н, Сорокожердева Н.В. по доверенности от 30.08.2021 б/н;

от ответчика - Хагов А.М. по доверенности от 01.09.2021 б/н;

от ООО "Пешеланский гипсовый завод" (в порядке ст. 42 АПК РФ) - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеко Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-Модуль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 875 руб. и неустойки в размере 84 147 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2021 по делу N А40-134394/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Утверждает, что заключение эксперта по результатам проведенной внесудебной экспертизы не отвечает требованиям относимости.

Ссылается на то, что на экспертизу были направлены посторонние товары, другого производителя, не имеющие отношения по договору поставки и спору между сторонами.

Считает, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

03.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N П-200903-01, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

14.12.2020 стороны подписали Спецификацию N 4 к договору на поставку 400 панелей Pro Wall P на общую сумму 2003500 руб., из которых 40 000 руб. - стоимость доставки этих панелей до склада Покупателя.

Поставщиком был выставлен счет на оплату N 100 от 14.12.2020 на полную стоимость товара по Спецификации N 4.

Сторонами были согласованы следующие условия:

покупатель оплачивает товар в следующем порядке: аванс - 50% в течение 2 рабочих дней с даты подписания Спецификации N 4;

оплата-1 - 25% не позднее даты отгрузки партии-1 товара;

оплата-2 - 25% не позднее даты отгрузки партии-2 товара;

срок поставки: партия-1 (200 панелей) - не позднее 9 рабочих дней с даты перечисления аванса;

партия-2 (200 панелей) - не позднее 10 января 2021 года.

Платежным поручением от 15.12.2020 N 475 ответчик перечислил аванс (50%) по Спецификации N 4 от 15.12.2020 в размере 1001750 руб.

Истец 08.01.2021 поставил ответчику товар на сумму 952 662 руб. 50 коп., что подтверждается УПД N 210108-1 от 08.01.2021 и транспортной накладной от 08.01.2021.

Истец указал, что в установленные договором и Спецификацией N 4 сроки ответчик не перечислил истцу оставшийся платеж (25%) по Спецификации N 4 от 15.12.2020 в размере 500875 руб.; за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пени по пункту 5.2 договора за период с 09.01.2021 по 25.06.2021 в размере 84147 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.07.2021 N 0022-21, в соответствии с которым спорный товар не соответствует требованиям ГОСТа.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения факта поставки качественного товара, не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных им требований, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В рамках исполнения своих обязательств по Спецификации N 4 стороны совершили следующие хозяйственных операций:

15.12.2020 ответчик платежным поручением N 475 перечислил истцу аванс (50%) в размере 1 001 750 руб.;

22.12.2020 истец по УПД N 201222-1 передал ответчику первую партию товара (210 панелей) на сумму 1 050 837 руб. 50 коп.;

24.12.2020 ответчик платежным поручением N 536 перечислил истцу оплату (25%) в размере 500 875 руб.;

08.01.2021 истец по УПД N 210108-1 передал ответчику вторую партию товара (190 панелей) на сумму 952 662 руб. 50 коп.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по поставке товара.

Ответчик в свою очередь в установленный договором срок не исполнил свое обязательство по перечислению истцу последнего платежа (25%) в размере 500 875 руб.

В результате у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара.

Данные обстоятельства подтверждаются УПД и транспортными накладными.

Суд первой инстанции сослался на представленное ответчиком экспертное заключение АНО "ЦНИЭС" N 0022-21 от 22.07.2021, в соответствии с которым спорный товар не соответствует требованиям ГОСТа.

Однако данное экспертное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не был извещен о производстве данной экспертизы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Внесудебная экспертиза, проводилась без участия истца и, следовательно, истец не мог реализовать предоставленные ему права, в том числе идентифицировать товар, который являлся объектом экспертизы.

Кроме того, по договору поставки и согласно спецификациям истец поставлял ответчику "Панели Pro Wall P 3000x1250мм, основа - ГСП 10 мм, декор - HPL белый" собственного производства. Однако, согласно экспертному заключению АНО "ЦНИЭС", ответчиком на экспертизу были предоставлены образцы иного товара другого производителя.

Так из акта отбора проб N 1 (лист N 20 экспертного заключения) следует, что должны были взять образцы "Панелей Pro Wall P 3000x1250мм, основа - ГСП 10 мм, декор - HPL LM 0002 Sh белый, односторонняя оклейка", но по факту были взяты образцы "Плиты гипсостружечные по ТУ 5742-004-05292444-2010 марка ГСП ПК 3000x1250x10". Наименование поставщика-производителя в акте указано ООО "Пешеланский гипсовый завод", Нижегородская область, Арзамасский район, п. Пешелань.

Из акта отбора проб N 2 (лист N 21 экспертного заключения) следует, что должны были взять образцы "Панелей Pro Wall Р 3000x1250мм, основа - ГСП 10 мм, декор - НРГ 5002 МТ белый, односторонняя оклейка", но по факту были взяты образцы "Плиты гипсостружечные по ТУ 5742-004-05292444-2010 марка ГСП ВПК 3000x1250x10". Наименование поставщика-производителя в акте указано ООО "Пешеланский гипсовый завод", Нижегородская область, Арзамасский район, п. Пешелань.

К актам отбора проб приложены упаковочные ярлыки ООО "Пешеланский гипсовый завод", что дополнительно подтверждает направление на экспертизу постороннего, не имеющего отношения к настоящему делу, товара.

Для проведения внесудебной экспертизы в АНО "ЦНИЭС" ответчик предоставил другой товар, отличный от того, что поставлял ему истец по договору поставки.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт поставки некачественных панелей.

Истец в свою очередь доказал факт поставки в адрес ответчика спорного товара, надлежащего качества и в указанном объеме.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование ООО "Стеко Телеком" о взыскании с ООО "Стройпроект-Модуль" задолженности в размере 500 875 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, подлежит удовлетворению на сумму 50 087 руб. 50 коп., с учетом ограничительной меры, установленной пунктом 5.2 договора (не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара)

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-134394/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2021 г. по делу N А40-134394/2021 отменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройпроект-Модуль" (ИНН 7718312841, ОГРН 5147746473793) в пользу ООО "Стеко Телеком" (ИНН 7718146506, ОГРН 1037739111024) основной долг по Спецификации N 4 к Договору поставки N П-200903-01 от 03.09.2020 в сумме 500 875 (пятьсот тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 50 087 рублей 50 копеек (пятьдесят тысяч восемьдесят семь рублей пятьдесят копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13844 рублей и апелляционной жалобе в сумме 2820 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева