Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-36335/21 по делу N А41-8282/2020

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-8282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Жириков И.Е. по дов. от 01.02.2022;

от ответчика: Калашникова О.О. по дов. от 20.12.2021;

от третьего лица: Дробченко А.В. по дов. от 22.12.2021;

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение от 02 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "АКС Капитал"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

об оспаривании действий,

третье лицо - АО КБ "Интерпромбанк",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКС Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о признании незаконным и не подлежащим удовлетворению требования к коммерческому банку "Интерпромбанк" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N УТ4419-И/202173 от 19.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АКС Капитал" (истец, поставщик) и Государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (ответчик, заказчик) 26.04.2019 заключен контракт N 2500000152519000322 (реестровый номер) на поставку песчано-гравийной смеси (далее - контракт), цена которого составляет 13 186 465 рублей 60 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту по банковской гарантии от 19 апреля 2019 года N ЕТ4419-И/202173 Коммерческий банк "Интерпромбанк" обязался уплатить бенефициару (Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор") денежную сумму в размере, не превышающем 5 137 584 рубля, по представлении бенефициаром требования о ее уплате, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "АКС Капитал") обязательств перед бенефициаром по контракту

Заказчик 28.01.2020 направил в Коммерческий банк "Интерпромбанк" требование N Исх-1892/2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N ЕТ4419-И/202173 от 19.04.2019, в котором в качестве основания для уплаты гарантом 4 155 924 рублей 69 копеек сослался на существенное нарушение поставщиком условий контракта, а именно: на неисполнение обязанности по своевременной поставке товара.

Согласно пункту 2 банковской гарантии N ЕТ4419-И/202173 от 19.04.2019, - гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (истцом) своих обязательств перед заказчиком по государственному контракту.

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по контракту.

Следовательно, выплата по банковской гарантии может быть произведена только при условии наличия факта нарушения поставщиком обязательств по контракту.

Как следует из текста искового заявления, направленное ответчиком требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии является незаконным и направленным на причинение поставщику имущественного ущерба.

В ходе исполнения контракта заказчиком допущено существенное нарушение условий контракта, выразившееся в нарушении сроков оплаты товара, ввиду чего истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2019 N 03/11.

Суды установили, что Заказчиком в установленный 10-дневный срок нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия поставщиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, не устранены, каких-либо действий, направленных на такое устранение, не предпринято.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно - 29.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ, - требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 ГК РФ, - требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ, - условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела N А41-3580/20 ООО "АКС Капитал" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 03482000049719000142 от 26.04.2019 и обязании ответчика направить в адрес Федерального казначейства информацию о решении ООО "АКС Капитал" от 18.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 03482000049719000142 от 26.04.2019 с целью внесения соответствующих изменений на сайт zakupki.gov.ru.

В рамках указанного дела Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось в суд со встречным иском к ООО "АКС Капитал" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны ООО "АКС Капитал" исх. N 03/11 от 18.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу N А41-3580/20 требования ООО "АКС Капитал" были удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - отказано.

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" также подало в УФАС по Московской области заявление о включении ООО "АКС Капитал" в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако по результатам рассмотрения указанного заявления 13.01.2019 комиссией был сделан вывод о том, что общество является добросовестным поставщиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления заказчика и включения сведений о поставщике в указанный реестр.

Доказательств оспаривания указанного решения в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии фактов нарушения обязательств по контракту, со ссылками на которые была предъявлена банковская гарантия, а оснований для осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии не имелось.

Довод заявителя о том, что требование истца о признании незаконным и не подлежащим удовлетворению требование ответчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу N А41-3580/20 требования истца о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 03482000049719000142 от 26.04.2019 и обязании ответчика направить в адрес Федерального казначейства информацию о решении ООО "АКС Капитал" от 18.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 03482000049719000142 от 26.04.2019 с целью внесения соответствующих изменений на сайт zakupki.gov.ru удовлетворены.

Указанное означает, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у ответчика отсутствовали, соответственно, и оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии также не имелось.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что представитель истца пояснил, что судебный акт по указанному делу будет являться основанием для взыскания с ответчика суммы в размере 4 155 924,69 рублей, о чем последнему уже направлена претензия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А41-8282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин