г. Москва |
|
10 февраля 2022 г. |
Дело N А41-36407/2021 |
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Горшковой М.П.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лайн групп"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 06 августа 2021 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 29 октября 2021 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект Плюс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лайн групп"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" (далее - ООО "Проект Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лайн групп" (далее - ООО "Строй-Лайн групп", ответчик) о взыскании 312 716 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N М-184 от 24.12.2019 за период с 10.04.2020 по 15.12.2020.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Строй-Лайн групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда М-184 от 24.12.2019 на выполнение работ по изготовлению и монтажу дверей на объекте "Новая сцена ГБУК г. Москвы "Театр "Уголок дедушки Дурова", ул. Дурова, вл. 2е".
Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней с даты начала работ.
Пунктом 3.3 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению монтажных работ не позднее 2-х календарных дней с даты окончательного расчета за изделие, указанной в пункте 2.3 Договора.
Стоимость работ составляет 3 210 660 руб. 00 коп. с учетом НДС 20% (пункт 2.1. договора).
Пунктом 5.3. договора предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.
ООО "Проект Полюс" произвело следующие платежи: п/п N 2311 от 25.12.2019 на сумму 1 970 000 руб. (согласно пункту 2.2. договора); п/п N 81 от 29.01.2020 на сумму 300 000 руб. (согласно пункту 2.3 договора); п/п N 139 от 13.02.2020 на сумму 200 000 руб. (согласно пункту 2.3 договора); п/п N 161 от 19.02.2020 на сумму 339 820 руб. (согласно пункту 2.3 договора).
Работы были выполнены 15.12.2020 на сумму 3 127 160 руб. (акт КС-2 N 1 от 15.12.2020, справка КС-3 N 1 от 15.12.2020), с нарушением срока их выполнения, составляющей более 250 дней.
На указанный выше период, истец начислил ответчик неустойку в размере 781 790 руб. за период с 10.04.2020 по 15.12.2020.
Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 328, 401, 702, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств в части соблюдения срока выполнения работ, согласованного в договоре.
Суды исходили из того, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности выполнения работ в согласованный в договоре срок, равно ка и приостановление их выполнения ответчика, заявленный размер неустойки является максимально допустимым, так как ограничен 10 %.
Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А41-36407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
М.П. Горшкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года оставлено без изменения.
...
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 328, 401, 702, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств в части соблюдения срока выполнения работ, согласованного в договоре."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-35386/21 по делу N А41-36407/2021