Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-34748/21 по делу N А41-1387/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А41-1387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Пашков М.В., дов. от 05.02.2020,

от ответчика: Ефимова Ж.В., дов. от 01.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекс ЕТ Терра" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года, по делу N А41-1387/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мирмекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс ЕТ Терра"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ефимовой Ж.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мирмекс" (далее по тексту - ООО "СК Мирмекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс ЕТ Терра" (далее по тексту - ООО "Лекс ЕТ Терра", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 14.12.2020 в размере 28560 руб. и с 15.12.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Определением суда от 18.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.03.2021 г. суд перешел к рассмотрению заявленных требований по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ефимова Жанна Васильевна (далее по тексту - ИП Ефимова Ж.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, требования ООО "СК Мирмекс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, ООО "Лекс ЕТ Терра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что переписка, представленная в материалы дела, подтверждает факт оказания услуг истцу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2019 между ООО "СК Мирмекс" (заказчик) и ООО "Лекс ЕТ Терра" (исполнитель) заключен договор N 1907-18/С (далее - Договор), по условиям которого заказчик принял на себя обязательство по привлечению исполнителя к исполнению своих обязательств по двум договорам с ПАО "Ростелеком" на строительно-монтажные работы (рамочные), заключенных по результатам открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на строительство линий связи для реализации федерального проекта "Информационная инфраструктура" национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации" на территориях Рязанской, Тульской и Липецкой областей для нужд Макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком" и подписать с исполнителем задания по каждому полученному от ПАО "Ростелеком" заказу на СМР на оказание исполнителем услуг, определенных приложением N 1 к Договору, а исполнитель - оказать эти услуги за плату и за счет заказчика.

Согласно п. 2.1 Договор вступает в силу с 01.08.2019 и действует до исполнения заказчиком обязательств по заключенным договорам с ПАО "Ростелеком".

В соответствии с п. 1.3 Договора обязательства исполнителя, определенные приложением N 1 к Договору, оформляются в форме задания.

Разделом 4 Договора стороны установили порядок проведения расчетов по договору. Так, согласно п. 4.1.1 Договора заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа, оплачивает исполнителю денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., в том числе НДС 20%, при условии заключения с исполнителем соответствующего задания.

Заказчиком исполнителю были перечислены авансовые платежи: 18.07.2019 в сумме 150000 руб. (п/п N 473 от 18.07.2019 ); 15.08.2019 в сумме 250000 руб. (п/п N 560 от 15.08.2019); 02.10.2019 в сумме 200000 руб. (п/п N 728 от 02.10.2019 ); 28.10.2019 в сумме 100000 руб. (п/п N 896 от 26.10.2019), а всего 700000 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора факт оказания услуг и их принятие заказчиком подтверждается актами приемки-передачи услуг.

Согласно п. 5.2 Договора акт приемки-передачи услуг составляется, подписывается исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг. Заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта приемки - передачи услуг обязан его рассмотреть, подписать и направить один экземпляр исполнителю.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-передачи услуг исполнитель по истечении 3 (трех) рабочих дней, прошедших с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления заказчиком, вправе составить односторонний акт приемки-передачи услуг.

Как указал истец, в связи с отсутствием необходимости ответчик не привлекался к оказанию услуг по Договору, предусмотренные Договором задания сторонами не оформлялись и не подписывались. Ответчик, в свою очередь, не имея оформленных заданий по Договору, услуги истцу по Договору не оказывал. Акты приемки-передачи услуг истец не подписывал.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх. N 19, в котором заказчик просил считать проекты актов приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2019 и 27.12.2019 по Договору, направленных в адрес ответчика по электронной почте jannaefimova@yandex.ru письмами от 21.01.2020 и 22.01.2020 ошибочными и не влекущими правовых последствий.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо за исх. N 01/02-2020 с приложением актов приема-передачи оказанных услуг от 27.12.2019, которое было получено истцом 14.02.2020.

На указанное письмо истцом письмом за исх. N 26 в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от подписания указанных актов приема-передачи оказанных услуг, который был получен ответчиком 21.02.2020.

В досудебной претензии исх. N 29, направленной истцом в адрес ответчика и полученной последним 27.02.2020, истец указал на отсутствие оснований к оплате ответчику денежных средств по Договору и потребовал возвратить денежные средства в сумме 700000 руб. в трехдневный срок с момента получения досудебной претензии.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неотработанный аванс не был возвращен, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 779, 782, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договорные отношения прекращены истцом в одностороннем порядке, документально факт оказания услуг в рамках спорного Договора и предъявление его к приемке ответчиком не подтвержден, а, следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком полученного от истца аванса не имеется, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судами верным.

Отклоняя доводы ООО "Лекс ЕТ Терра" о фактическом оказании им услуг в соответствии с условиями Договора со ссылкой на представленную в дело переписку сторон, суды обоснованно указали, что представленная ответчиком переписка не подтверждает факта оказания ответчиком услуг по Договору N 1907-18/С от 01.07.2019, поскольку надлежащим образом не заверена, установить ее относимость к спорному Договору не предоставляется возможным. Также, из представленной переписки невозможно установить какие именно, в каком объеме и с каким качеством ответчик оказал услуги при том, что сторонами не подписано задание, устанавливающее обязательства исполнителя, как это предусмотрено п.п. 3.1, 3.4 Договора.

Как верно указали суды, переписка сторон по вопросам оказания услуг без их надлежащего оформления и сдачи заказчику в соответствии с условиями Договора не может сама по себе служить допустимым доказательством фактического оказания услуг.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как документально не подтвержденные.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А41-1387/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова