Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-36447/21 по делу N А40-62867/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-62867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Ростелеком" - без участия (извещено);

от ответчика: федерального казённого учреждения комбинат "Лесной" Росрезерва (с объектом N 5027) - Удалов И.А., по доверенности от 01.02.2022;

рассмотрев 02.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ комбинат "Лесной" Росрезерва (с объектом N 5027)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-62867/2021

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к федеральному казённому учреждению комбинат "Лесной" Росрезерва (с объектом N 5027)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Лесной" Федерального агентства по государственным резервам (с объектом N 5027) (далее - ответчик, ФГКУ Комбинат "Лесной" Росрезерва") о взыскании 163 814,40 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФГКУ комбинат "Лесной" Росрезерва, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ комбинат "Лесной" Росрезерва поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из государственного контракта N 25Ю-00051/18-124Д от 20.06.2018 на оказание услуг по предоставлению в пользование места в кабельной канализации.

Как указал истец, в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года ПАО "Ростелеком" оказало ответчику услуги по предоставлению места в кабельной канализации на сумму 163 814,4 руб.

Истец направил в адрес ответчика письма об урегулировании отношений N 03/05/19024/20 от 30.04.2020, N 03/05/44627/19 от 16.12.2019 и N 03/05/42900/19 от 05.12.2019 с приложением проекта государственного контракта. Однако ответчик указанные письма оставил без ответа. Заключение нового договора не инициировал, письменного согласия на прекращение оказания услуг не дал, оборудование не демонтировал.

Пунктом 2.2.6 контракта N 25Ю-00051/18-124Д от 20.06.2018 предусмотрено, что заказчик обязуется демонтировать принадлежащие заказчику кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации по форме, указанной в приложении N 6 к контракту, в течение 30 дней со дня прекращения действия контракта.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признали требования подлежащими удовлетворению на основании статей 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" от 07.07.2003.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка учреждения на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком в обоснование позиции, судебной коллегией отклоняется, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в установленном порядке государственного контракта и установленные Бюджетным кодексом РФ особенности заключения и исполнения государственных контрактов в данном случае не могут являться основанием для сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и не освобождают ответчика от возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-62867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова Е.В. Кочергина