Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-35860/21 по делу N А41-75130/2020

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А41-75130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного строительства" - Сероштанова Е.В., по доверенности от 02.02.2022, Тарасов И.Н., доверенности от 10.12.2021 N 04/2021-Ю; от Семенцова Александра Ивановича - Бояринов В.С., по доверенности от 18.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Семенцова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А41-75130/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного строительства"

к Семенцову Александру Ивановичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного строительства"" (далее - ООО "Управление жилищного строительства", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Семенцову Александру Ивановичу (далее - Семенцов А.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 5 900 099 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Семенцов А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Семенцов А.И. в период с 02.04.2010 по 25.11.2019 исполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Управление жилищного строительства".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком без каких-либо законных оснований и документов, в отсутствие решений участников общества, имея право подписи банковских документов, перечислил себе на личные банковские карты денежные средства на общую сумму 615 000 руб.; выдал главному бухгалтеру общества Нечепай И.Д. наличные денежные средства из кассы ООО "Управление жилищного строительства" на общую сумму 3 000 000 руб., которые не возвращены; перечислил на личную банковскую карту (р/сч 40817810840003199989) главного бухгалтера общества денежные средства в виде займов и ссуд на общую сумму 638 000 руб.; в нарушение Положения об условиях и порядке выдачи ссуд работникам ООО "Управление жилищного строительства" от 26.03.2010, перечислил на личные банковские карты работников общества денежные средства в качестве займов (ссуд), которые до настоящего времени не погашены, на общую сумму 264 000 руб.; без организации предоставления соответствующих оправдательных документов (авансовых отчетов с подтверждающими документами), выдал подотчетные денежные средства (авансы) главному бухгалтеру Нечепай И.Д., перечислением на личную банковскую карту сотрудника N 408 178 108 40003199989 на общую сумму 497 050 рублей (приложение N 6 к акту проверки).

Кроме того, истец ссылался на то, что Семенцов А.И., имея доступ к электронному банковскому ключу системы "банк-клиент", незаконно произвел оплату счета N 9430 от 23.08.2019 ООО "АкваВИАН" за ремонт не принадлежащего ООО "Управление жилищного строительства, гидроскутера и покупку запчастей для него на общую сумму 144 054 руб.; при наличии на счете достаточных денежных средств, в период с января 2016 года по декабрь 2019 года Семенцов А.И. не обеспечил своевременную оплату налогов в бюджеты всех уровней, в связи с чем обществу выставлены требования на уплату налогов на сумму 3 022 183 руб. 62 коп., из которых общая сумма пеней 102 180 руб. 99 коп., общая сумма штрафов 119 814 руб.; а также Семенцов А.И. не обеспечил своевременное направление достоверной отчетности в органы государственного строительного надзора Московской области, вследствие чего общество неоднократно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 9.5 КоАП РФ, в виде штрафов па общую сумму 520 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма причиненных ответчиком ООО "Управление жилищного строительства" убытков составила 5 900 099 руб. (615 000 + 3 000 000 + 638 000 + 264 000 + 497 050+ 144 054 + 221 995 + 520 000).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью/" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и 7 оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, с учетом того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, а также разумность и добросовестность его действий, направленных на избежание привлечения общества к налоговой ответственности, суды сделали правомерный вывод о доказанности виновных действий Семенцова А.И.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в заявленном размере.

Фактически доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций об удовлетворении иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А41-75130/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова