Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-32352/21 по делу N А40-73766/2021

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-73766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Курбатова Г.В., доверенность от 10.01.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромТорг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 года,

по иску ООО "Дикат"

к ООО "ПромТорг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дикат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПромТорг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 269 668 руб., неустойки в размере 22 854, 02 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

ООО "ПромТорг" предъявило встречное исковое заявление о признании договора поставки N ОТ050321-001 от 05.03.2021 и иные документы недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ПромТорг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПромТорг", в которой заявитель со ссылкой нарушение норм процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса пришли к выводам об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку требования истца по основному иску и истца по встречному иску имеют разную правовую природу, разный круг обстоятельств, подлежащих исследованию, встречный иск не направлен на зачет основного иска, поскольку у исковых требований по основному и встречному иску разные правовые основания, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявлений не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Судами также указано, что возвращение встречного иска не препятствует обществу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм права, указывая на то, что суды не установили очевидной встречности исковых требований, необоснованно установили отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что рассматривая дело о взыскании по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, связанные с заключением и действительностью договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, вне зависимости от подачи встречного иска суд первой инстанции оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не был лишен права заявить соответствующие доводы, в том числе заявление о фальсификации доказательств, о проведении по делу судебной экспертизы и пр.

Довод о том, что общество было лишено возможности обжаловать определение о возвращении встречного искового заявления, отклоняется, ответчик воспользовался правом на обжалование определения о возвращении встречного искового заявления обжаловано ответчиком в суд кассационной инстанции.

Кроме того, судом округа учитывается тот факт, что решение по существу спора уже вынесено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-73766/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Н.О. Окулова Ю.Л. Матюшенкова