Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-32352/21 по делу N А40-73766/2021

город Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-73766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Курбатова Г.В. по дов. от 10.01.2022;

от ответчика: Виговская А.Е. по дов. от 02.09.2022;

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дикат"

на постановление от 01 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дикат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промторг"

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дикат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Промторг" по Договору поставки с отсрочкой платежа N ОТ050321-001 от 05.03.2021 г. по товарной накладной N 637 от 11.03.2021 г. долга на сумму 1 269 668 руб., договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты основного долга за период с 21.03.2021 г. по 08.04.2021 г. в размере 22 854, 02 руб., договорной неустойки за период с 09.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, ссылаясь на то, что: - ответчик не оплатил полученный им товар по товарной накладной товар; - на направленную ему 23.03.2021 г. истцом досудебную претензию исх. N 2303-001 от 23.03.2021 г. с требованием погасить возникшую просроченную задолженность в досудебном порядке в срок, установленный п. 10.3 Договора (транспортная накладная курьерской службы EMS с трек-номер почтового отправления N EDI 98089149RU) не ответил, долг не погасил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил встречный иск о признании недействительным договора поставки от 05.03.2021 N ОТ050321-001.

Суд первой инстанции встречный иск возвратил.

Также ответчик указывал на то, что им не заключались и не подписывались никакие договоры с ООО "ДИКАТ", ответчик не получал товар от истца, в связи с чем оснований для оплаты и взыскания с ответчика стоимости товара не имеется.

Заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела: Договора поставки от 05.03.2021 г. N ОТ050321-001 и спецификации к договору; доверенности от 05.02.2021 г., Товарной накладной N 637 от 11.03.2021 г., Гарантийного письма N 8 от 18.03.2021 г., указал, что генеральный директор ответчика Немченков И.С. указанные документы не подписывал, договор не заключал; в подтверждение того обстоятельства, что оспариваемые доказательства ответчиком не подписывались и не оформлялись, ответчик привёл доводы Немченкова И.С., книгу закупок и продаж, копии паспортов Немченкова И.С., копии оттиска печати ООО "ПРОМТОРГ", содержащиеся в карточке счета в Сбербанке, скриншоты переписки, а также для проверки предложил произвести почерковедческую экспертизу.

Представитель истца предоставил на обозрение суда оригиналы Договора поставки от 05.03.2021 г. N ОТ050321-001 и спецификации к договору, доверенности от 05.02.2021 г., товарной накладной N 637 от 11.03.2021 г., гарантийного письма N 8 от 18.03.2021 г.; возражал против заявления о фальсификации, отказался исключить доказательства из материалов дела, указав, что не может утверждать, что документы подписаны Немченковым И.С.

Определением от 13.10.2021 г. суд первой инстанции отказал в проведении судебной технической экспертизы, указав, что проведение судебной технической экспертизы соответствия оттиска печати общества оттиску на оспариваемых документах не предложено, оттиск печати не приложен, доказательства наличия единственной печати также не представлены; представленные доказательства в совокупности недостаточны для вывода о фальсификации доказательств; товарная накладная от 11.03.2021 г. не содержит подписи Немченкова И.С., а о проверке соответствия оттиска печати ответчиком не заявлено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 29 октября 2021 года Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, указав, что в рамках исполнения обязательств по взаимосогласованной сторонами Спецификации N 1 от 15.03.2021 г. к Договору поставщиком по заявке покупателя произведена поставка партии товара на общую сумму 1 269 668 руб., что подтверждается товарной накладной N 637 от 11.03.2021 г. и счетом-фактурой N 637 от 11.03.2021.

Товар по вышеуказанной партии поставки принят со стороны покупателя без замечаний к качеству, количеству, ассортименту, сроку поставки и в разумные сроки каких-либо уведомлений о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Покупателя в адрес Поставщика в порядке ст. 483 ГК РФ не заявлялось; - со стороны покупателя встречное денежное обязательство по оплате поставленной партии товара в отношении вышеуказанного встречного исполнения поставщика в период установленной отсрочки платежа не исполнено в полном объеме; - товарная накладная N 637 от 11.03.2021 г. на сумму 1 269 668 руб., подписана со стороны ответчика уполномоченным по представленной в материалы дела доверенности от 05.02.2021 г., выданной ООО "ПРОМТОРГ" в лице Генерального директора Немченкова И.С., представителю - Адигозалову Фаигу Махал Оглы с правом совершения действий по принятию товара от имени покупателя и подписания документов, сопутствующих получению Товара документов на срок до 05.02.2022 г., а также гарантийное письмо ООО "ПРОМТОРГ" в адрес истца (исх. N 8 от 18.03.2021 г.) с полностью противоположной правовой позицией по предмету спора - о признании со стороны ответчика в досудебном порядке обстоятельства получения товара на сумму предмета спора и выраженной волей добровольно исполнить денежное обязательство по оплате в полном объеме в срок до 26.03.2021 г.; - совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о переговорах сторон перед заключением договора на площадке В2В путем участия ответчика в закупке (запрос предложения) истца, размещенном на электронной площадке В2В, с подписанием ЭЦП.

Указанная подпись в порядке, предусмотренном ст. 11 ФЗ об ЭЦП, не оспорена, недействительной не признана, а напротив, отозвана ответчиком; - принимая во внимание противоречивую позицию самого Немченкова И.С., который в ходе судебного заседания, вначале пояснил, что ООО "ПРОМТОРГ" учувствовало в закупках на площадке В2В до 2017 г., а потом заявил, что вообще не регистрировались на данной площадке, а также принимая во внимание установленный факт ведения переговоров о заключении договора со стороны ответчика с использованием ЭЦП, которая не оспорена, в судебном порядке, недействительной не признана; - доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, наличие и размер основной задолженности не оспорены.

Суд учитывает, что электронная цифровая подпись, использованная ответчиком при акцептовании предложения истца на площадке В2В, ответчиком не оспорена в установленном порядке, а напротив, отозвана.

Суд принимает во внимание, что именно ответчиком размещен на площадке В2В запрос, с его доменного имени, указанного при регистрации на площадке, велась переписка с истцом, при этом договор заключен сторонами не посредством указанной площадки, однако перечень товара, указанного в спецификации, соответствует перечню, согласованному посредством В2В с доменного имени ответчика; - при таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены; - требование о неустойке соответствует п. 7.2. Договора, расчёт неустойки верен.

Постановлением от 01 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Дикат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в силу статей 64- 66 АПК РФ обязанность доказать факт поставки на указанную сумму лежит именно на истце и факт поставки товара должен быть подтвержден надлежащими подлинными доказательствами, которые в деле отсутствуют.

Поскольку в данном деле ответчик категорически с самого начала отрицал как заключение договора с истцом посредством электронной подписи, так и надлежащие переговоры, более того, настаивал на истребовании доказательств от электронного цента и заявлял встречный иск, то суд первой инстанции должен был проверить данные обстоятельства.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы все доводы ответчика уже были подтверждены и в рамках дела А40-235476/21 проверены и признаны недействительными заявление на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 01D6F497E2162730000000093D90001 (квалифицированная электронная подпись), выданный ООО "УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР "СТОЛИЦА"; электронная подпись ООО "ПРОМТОРГ" на имя Немченкова И.С., серийный номер 01D6F497E2162730000000093D90001 (квалифицированная электронная подпись), изготовленную ООО "УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР "СТОЛИЦА"; сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 01D6F497E2162730000000093D90001, то суд апелляции в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ принимает во внимание, как доводы ответчика, так и представленные в его обоснование доказательства, и полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для вывода об обоснованности и подтвержденности требований, заявленных в иске.

В рамках дела А40-235476/21 установлено, что представленный для регистрации ЭЦП, паспорт генерального директора истца Немченкова И.С., не соответствует оригинальному паспорту Немченкова И.С., который обозревался судом в ходе рассмотрения дела, что истцом (ООО "ПРОМТОРГ") не подписывались документы, послужившие основанием для выдачи сертификата ключа ЭЦП и составления соответствующих документов, фактически позволивших неустановленным лицам осуществлять от имени юридического лица юридически значимые действия.

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих об одобрении выданных ответчиком ЭЦП и сертификата ключа проверки электронной подписи, материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие, установленному факту, подтвержденному судебным актом, вступившим в законную силу, о том, что у ответчика не было правовой воли в лице уполномоченного лица Общества на подачу заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица; ответчик не получал квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 01D6F497E2162730000000093D90001 (квалифицированная электронная подпись), выданный ООО "УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР "СТОЛИЦА" и электронную подпись ООО "ПРОМТОРГ" на имя Немченкова И.С., серийный номер 01D6F497E2162730000000093D90001 (квалифицированная электронная подпись), изготовленную ООО "УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР "СТОЛИЦА"; сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 01D6F497E2162730000000093D90001, посредством которых был заключен договор между истцом и якобы ответчиком.

Соответственно истец не доказал в надлежащем порядке, что вёл переговоры именно с ответчиком и что именно ответчику или его доверенным лицам поставил товар, за который в рамках данного спора требует оплату.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 29.10.2021 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А40-73766/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова