Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-94/22 по делу N А40-123981/2020

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-123981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова В.В. по доверенности от 03.12.2021

от ответчика: Рубальский К.А. по доверенности от 31.08.2020

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Трехгорная мануфактура"

на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 26.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Трехгорная мануфактура"

к ООО "Ключ"

о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трехгорная Мануфактура" (далее - ОАО "Трехгорная Мануфактура") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ" (далее - ООО "Ключ") о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору недвижимого имущества от 10.08.2015 N 63/15-а в размере 1 702 056 руб. 03 коп. и 662 796 руб. 64 коп. пени за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 принят встречный иск об обязании заключить дополнительное соглашение к договору недвижимого имущества от 10.08.2015 N 63/15-а об отсрочке арендной платы на условиях проекта дополнительного соглашения в редакции ООО "Ключ", об обязании ОАО "Трехгорная Мануфактура" заключить с ООО "Ключ" дополнительное соглашение к договору недвижимого имущества N 63/15-а от 10.08.2015 об уменьшении арендной платы на условиях проекта дополнительного соглашения в редакции ООО "Ключ" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, встречный иск удовлетворен, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскана с ООО "Ключ" в пользу ОАО "Трехгорная Мануфактура" задолженность в размере 1 064 910 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Трехгорная Мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендной платы по договору аренды в размере 1 339 218 руб. и неустойку в размере 316 347, 12 руб. Обязать истца и ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 10.08.2015 N 63/15-а об уменьшении арендной платы на условиях, которые указаны в просительной части кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Трехгорная Мануфактура" ссылается на то, что судами неверно применены нормы части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) в отношении снижения размера арендной платы за помещения, сданные ответчиком в субаренду. ООО "Ключ" в результате незаконной передачи им помещений в субаренду получил выгоду в виде экономии на арендных платежах вследствие ее снижения в судебном порядке, которая обусловлена исключительно видом деятельности субарендаторов. По мнению ОАО "Трехгорная Мануфактура", снижение судами арендной платы в отношении 1,2 кв.м, не входящими в состав площади кафе-бара и лектория, судами не обосновано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трехгорная мануфактура" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Ключ" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.08.2015 между ОАО "Трехгорная мануфактура" (арендодателем) в лице представителя агента ООО "УК "Гранд Эстейт Менеджмент" и ООО "Ключ" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 63/15-а (далее - договор).

По условиям договора арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 718,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15. стр. 17-18, 3-й этаж, помещение N 111, комнаты N 1 (часть - 579, 9 кв. м), 2-4, 6 (далее - помещения).

Договор заключен сроком действия по 31.05.2020, помещения возвращены арендодателю.

Согласно пункту 4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016 к договору) арендатор ежемесячно, не позднее 05 (пятого) числа текущего месяца, перечисляет постоянную часть арендной платы за текущий месяц на расчетный счет агента, указанный в пункте 4.3. договора, в период с 01.06.2019 по 31.05.2020 в размере 980 665 руб. в месяц, в том числе НДС, установленный действующим законодательством Российской Федерации, исходя из расчета постоянной части арендной платы эквивалентной 17 830,27 долларам США в месяц, в том числе НДС определенный действующим законодательством РФ, за вышеуказанные помещения, по установленному договором аренды курсу в размере 55 (пятьдесят пять) рублей за 1 (один) доллар США.

В случае если официальный курс, установленный Центральным Банком Российской Федерации на 01 число расчетного месяца составит более 55 руб. за 1 доллар США, но менее или равно 70 руб. за 1 доллар США, размер постоянной части арендной платы составит сумму в рублях по курсу 55 руб. за 1 доллар США.

В случае, если официальный курс, установленный Центральным Банком Российской Федерации на 01 число расчетного месяца составит более 70 (семидесяти) руб. за 1 (один) доллар США, размер постоянной части арендной платы составит сумму в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 01 (первое) число расчетного месяца, исходя из расчета постоянной части арендной платы, эквивалентной 17 830,27 долларам США в месяц, в том числе НДС определенный действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.04.2020 и 01.05.2020 официальный курс, установленный Центральным Банком Российской Федерации составил более 70 руб. за 1 (один) доллар США, размер постоянной части арендной платы по договору составил: 1 385 991 руб. 46 коп. - за апрель 2020 года, 1 296 729 руб. 57 коп. - за май 2020 года.

В нарушение условий договора арендатор не оплатил постоянную часть арендной платы за апрель 2020 года и май 2020 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 682 721 руб. 03 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору арендатором в соответствии с условиями пункта 4.12. договора была внесена сумма обеспечительного платежа в размере 980 665 руб., в том числе НДС.

С учетом произведенного истцом зачета суммы, внесенного ответчиком обеспечительного платежа в счет частичного погашении образовавшейся задолженности по арендной плате за апрель 2020 года, задолженность ответчика перед истцом по постоянной части арендной платы за оставшуюся часть апреля и за май 2020 года составила 1 702 056 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 7.3. договора арендодатель в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора, вправе начислить арендатору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени за период с 06.04.2020 по 20.04.2021 в размере 662 796 руб. 64 коп.

Истец 10.06.2020 направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя требования о взыскании долга частично в размере 1 064 910 руб. по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в ответе на вопрос N 5 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 N 2, в абзацах 11-13 ответа на вопрос 7 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что поскольку деятельность по размещению и управлению кафе-баром (код 56.10 ОКВЭД) и деятельность по управлению лекторием (конференц-залом) (коды 90.04 "Деятельность учреждений культуры и искусства" и 93.29 "Деятельность зрелищно-развлекательная прочая" ОКВЭД) входят в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, то у арендатора возникло право на снижение размера арендной платы, принимая во внимание, что площадь части помещений, которую ответчик не мог использовать, составляла 46,15% от общей площади помещений (27,5% + 18,65%), размер такого уменьшения, не может составлять менее 23,75%, то есть, суммы, пропорциональной половине от площади этой части помещений, признав, что указанные обстоятельства означают уменьшение арендной платы за соответствующую часть помещений в 2 раза, исходя из того, что истец зачел обеспечительный платеж по договору в размере 980 665 руб., указав, что за спорный период размер задолженности ответчика после уменьшения составляет 1 064 146 руб. 24 коп., установив, что материалами дела подтверждена задолженность ООО "Ключ" по вышеуказанному договору аренды, доказательств обратного ООО "Ключ" не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в размере 1 064 146 руб. 24 коп. по первоначальному иску.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04 2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, ООО "Ключ" указывало, что в спорный период у арендатора возникло право на внесение арендных платежей в льготном размере на основании положений Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

В связи с этим ответчик имеет право на отсрочку уплаты арендной платы в порядке и на условиях, установленных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, пункта 1 Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчик использовал помещения для ведения, в том числе, видов деятельности по кодам ОКВЭД 6.10 "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" и 90.04 "Деятельность учреждений культуры и искусства", которые включены ответчиком в состав видов своей деятельности в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, принимая во внимание, что деятельность по данным кодам ОКВЭД входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, указав, что каких-либо доказательств того, что соответствующая часть помещений использовалась ответчиком или его субарендаторами в периоде апрель - май 2020 года для ведения вышеуказанных видов деятельности вопреки действию ограничений, установленных в рамках режима повышенной готовности, ООО "Трехгорная мануфактура" в материалы дела не представило, установив, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить отсрочку и уменьшение уплаты арендной платы за помещения за апрель и май 2020 года и заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды, однако истец уклонился от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, сделали вывод об удовлетворении встречного иска полностью.

При этом судами также указано на то, что обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Отклоняя доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, судом первой инстанции указано на то, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика имели своей целью исключительно намерение причинить вред другому лицу, совершить действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-123981/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Трехгорная мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина