Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-36056/21 по делу N А40-258533/2020

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-258533/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая химическая корпорация": не явилось, извещено

от Кущевой Иван Николаевич: Нетреба Ю.В., по доверенности от 29.03.2021

при рассмотрении 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая химическая корпорация"

на решение от 04 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая химическая

корпорация" к Кущевому Ивану Николаевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая химическая корпорация" (далее - ООО "ПХК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к бывшему генеральному директору ООО "ПХК" Кущевому Ивану Николаевичу (далее - Кущевой И.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 5 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПХК", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, из материалов дела следует, что Кущевой И.Н. действовал недобросовестно, поскольку начисляя себе премию за 2019 год и присваивая денежные средства без одобрения его действий единственным участником ООО "ПХК", он действовал в условиях конфликта между его личными интересами и интересами ООО "ПХК".

От Кущевого И.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кущевого И.Н. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец, 19.11.2015 в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 5157746067947 зарегистрировано ООО "ПХК", с 05.10.2018 единственным участником общества является Частная компания с ограниченной ответственностью "Палимани Лимитед" (Palimani Limited). В период с 18.12.2018 по 13.04.2020 генеральным директором ООО "ПХК" являлся Кущевой Иван Николаевич.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПХК" (работодатель) и Кущевым И.Н. (работник) 07.12.2018 заключен трудовой договор, согласно которого Кущевой И.Н. принимается на работу на должность генерального директора общества.

Работодатель выплачивает работнику должностной оклад в размере 230 000 руб. в месяц (пункт 5.1).

По итогам работы общества и на основании решений Уполномоченного органа общества работнику могут выплачиваться премии. Размер, условия, порядок и сроки выплаты премий устанавливаются решениями Уполномоченного органа общества (пункт 5.2).

Из хронологии обстоятельств дела следует, что 09.04.2020 решением единственного участника ООО "ПХК" полномочия ответчика в качестве генерального директора прекращены.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик по платежному поручению от 23.04.2020 N 32 с расчетного счета ООО "ПХК" перечислил на свой расчетный счет 5 900 000 руб., в наименовании платежа указано "перечисление премии за 2019 г. Кущевой Иван Николаевич, перечисление ден. ср-в на счета Резидентов, без НДС сумма 5 900 000 руб.".

Истец указывает на то, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку начислил себе премию за 2019 год без одобрения его действий единственным участником общества, действовал в условиях конфликта между своими личными интересами и интересами общества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судами установлено, что ООО "ПХС" находится в стадии ликвидации с 08.04.2021, ликвидатором назначен директор Забелин А.С.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав пункты 13.4.13, 13.4.23 Устава общества, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 1, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1-6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что само по себе начисление генеральным директором общества дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для общества, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий генерального директора при управлении обществом, не является основанием для взыскания с генерального директора убытков, установив, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, позволяющих расценить действия ответчика как неразумные и причиняющие вред обществу, равно как и доказательств того, что ответчик получил вознаграждение, несоответствующее результатам его работы, а также работы общества в целом, в том числе при наличии конфликта между личными интересами ответчика и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей общества, материалы дела не содержат какого-либо экономического анализа влияния (в данном случае - негативного) перечисленных действий ответчика на хозяйственную деятельность юридического лица, учитывая, что на момент совершения выплаты премии 23.04.2020, Кущевой И.Н. значился в реестре ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ на дату 23.04.2021, запись о смене на другого директора Забелина Артема Сергеевича внесена 29.04.2020, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик был ознакомлен с решением единственного участника ООО "ПХК" от 09.04.2020 о смене директора, а также с приказом о его увольнении ранее 23.04.2020, то есть даты выплаты премии, принимая во внимание, что ответчик в настоящее время лишен доступа к финансово-бухгалтерской и иной документации ООО "ПХК" в целях подтверждения одобрения и согласования выплаты с участником общества, полученные по запросу суда из Банка ВТБ копии платежных поручений от 14.08.2018 N 1363, от 17.12.2018 N 1822, от 17.12.2018 N 1828, согласно которым ООО "ПХК" были произведены выплаты предшествующему директору, при этом в отношении указанных выплат истцом также не представлены документы, являющиеся основанием начисления указанных сумм, документы об одобрении единственного участника, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-258533/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая химическая корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова