Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-25531/21 по делу N А40-119048/2020

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-119048/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от Соколовой С.В. - Лапшина Е.Е. - дов. от 30.09.2020 г.

от Ташлыкова Д.А. - Глотов Д.В. - дов. от 14.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2022 года кассационную жалобу Ташлыкова Дениса Аркадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Соколова И.Б. требование Соколовой С.В. в первую очередь в размере 1 999 992 руб. - алименты, в третью очередь в размере 8 382 917 руб. - основной долг, 3 175 060,79 руб. - неустойка, 2 490 454,78 руб. - проценты, 30 486,67 руб. - госпошлина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Игоря Борисовича

УСТАНОВИЛ:

04.07.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ташлыкова Д. А. о признании несостоятельным (банкротом) Соколова И. Б..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. в отношении Соколова Игоря Борисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тюрин Артем Юрьевич.

03.06.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Соколовой С.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 078 911,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, требование Соколовой С.В. признано обоснованным, включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника Соколова И. Б. требование в размере 1 999 992 руб. - алименты, в третью очередь требование в размере 8 382 917 руб. - основной долг, 3 175 060,79 руб. - неустойка, 2 490 454,78 руб. - проценты, 30 486,67 руб. - госпошлина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ташлыков Д.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что включение требований кредитора Соколовой СВ. в третью очередь на сумму 8 382 917 руб. - основной долг, 3 175 060,79 руб. - неустойка, 2 490 454,78 руб. - проценты, 30 486,67 руб. - госпошлина является злоупотребление правом. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд поступил отзыв Соколовой С.В. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Соколовой С.В. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника имеется задолженность перед Соколовой С.В., так решением мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы по делу N2-391/16 от 11.11.2016 г. по иску Соколовой С.В. к Соколову И.Б. взыскано с Соколова И.Б. в пользу Соколовой С.В. алименты на содержание дочери Соколовой М.И. в размере 26 518 руб., что соответствует 2 величинам прожиточного минимума, установленного для детей (13 259 руб.) Постановлением Правительства г. Москвы от 06.09.2016 N551-ПП, с последующей индексацией начиная с 20.10.2016 г. и по день совершеннолетия ребенка; взыскано с Соколова И.Б. в пользу Соколовой С.В. долг по уплате алиментов на содержание дочери Соколовой М.И. с 04.08.2003 г. в размере 706 118 руб.

Задолженность по уплате алиментов на содержание дочери Соколовой М.И. в размере 706 118 руб. должником Соколовым И.Б. до настоящего времени не выплачена, что подтверждается Сводкой по исполнительному производству N 37905/16/770009-/ИП от 19.05.2021 г.

Согласно Постановления о расчете задолженности по алиментам от 20.05.2021 г. на 17.07.2020 г. (день принятия заявления о признании должника банкротом судом) задолженность по алиментам составила 1 293 874 руб. (1 028 746 руб. с 01.12.2016 г. по 01.11.2019 г. + 265 128 руб. за период с 01.11.2019 г. по 31.07.2020 г.).

Таким образом, общая сумма задолженности по алиментным обязательствам Соколова И.Б. составляет 1 999 992 руб. (1 293 874 руб. + 706 118 руб.). Решением Мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы по делу N2-661/17 от 11.12.2017 г. постановлено взыскать с Соколова И. Б. в пользу Соколовой С.В. неустойку за удержание алиментных средств за период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г. в размере 344 179, 94 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы по делу N2-215/16 от 15.05.2017 г. постановлено взыскать с Соколова И. Б. в пользу Соколовой С.В. неустойку за удержание алиментных средств за период с 11 ноября 2014 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 1 754 370, 90 руб.

Согласно расчету неустойки за удержание алиментов, приведенного в Приложении N 1 к заявлению, сумма неустойки на 17.07.2020 г. составляет 1 076 509, 95 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по неустойке за удержание алиментных средств составляет 3 175 060, 79 руб. (344 179, 94 руб. + 1 754 370, 90 руб. + 1 076 509, 95 руб.

Кроме того, решениями судов, за исключением процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, подтверждена задолженность Соколова И.Б. перед Соколовой С.В. на общую сумму 10 903 858, 40 руб.: решением Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-5844/15 от 24.11.2015 г., вступившим в законную силу 08.06.2016 г. (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2016 г. по делу N 33-22404/2016) с Соколова И.Б. взыскана денежная компенсация в пользу Соколовой С.В. в сумме 68 644, 00 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-607/17 от 16.01.2017 г. с Соколова И. Б. в пользу Соколовой С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 815 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 109, 48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 5 815 800 руб. с 17.01.2017 г. до момента их фактической выплаты. Данное решение вступило в силу 20.06.2017 г. в связи с принятием апелляционного определения Московского городского суда от 20.06.2017 г. по делу N 33- 23378.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы по делу N2-391/16 от 11.11.2016 г. с. Соколова И.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 801, 45 руб.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что задолженность должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и до настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о злоупотреблении правом не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-119048/20 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина