Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-9936/21 по делу N А40-211646/2018

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-211646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Козобродова Е.С. - дов. от 12.01.2022

в судебном заседании 08.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Маркова Игоря Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021,

о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2016, договора купли-продажи земельных участков от 12.08.2016, договора купли-продажи квартиры от 12.08.2016, заключенных между Егоровым Олегом Кимовичем и Марковым Игорем Алексеевичем, применении последствий признания договоров недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Егорова Олега Кимовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 принято заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о признании Егорова Олега Кимовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 в отношении Егорова Олега Кимовича (далее - Егоров О.К., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 Егоров Олег Кимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна, член НП СРО АУ "Развитие" (далее - финансовый управляющий).

08.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к Маркову Игорю Алексеевичу (далее - Марков И.А., ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности: договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2016, договора купли-продажи земельных участков от 12.08.2016, договора купли-продажи квартиры от 12.08.2016 между Егоровым Олегом Кимовичем и Марковым Игорем Алексеевичем.

Заявление финансового управляющего основано на положениях статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 супруга Маркова Игоря Алексеевича Маркова Ирина Сергеевна привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2016, договор купли-продажи земельных участков от 12.08.2016, договор купли-продажи квартиры от 12.08.2016, заключенные между Егоровым Олегом Кимовичем и Марковым Игорем Алексеевичем, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Маркова Игоря Алексеевича обязанности возвратить в конкурсную массу Егорова Олега Кимовича полученное по недействительным сделкам недвижимое имущество: земельный участок с к.н. 69:09:0261401:18, Тверская обл., р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д. Печеры; земельный участок с к.н. 69:09:0240301:130, Тверская обл., р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д. Фомино-Городище; земельный участок с к.н. 69:09:0240301:131, Тверская обл., р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д. Фомино-Городище; земельный участок с к.н. 69:09:0240301:132, Тверская обл., р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д. Фомино-Городище; жилое помещение с к.н. 69:09:0070107:693, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Победы, д. 7, кв. 44.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 12.08.2016 Егоров О.К. (должник, продавец) и Марков И.А. (покупатель, ответчик) заключили следующие договоры:

1. Договор купли-продажи земельного участка: земельный участок с к.н. 69:09:0261401:18, расположенный по адресу: Тверская обл., р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д. Печеры; кадастровая стоимость: 3 241 719,60 руб.; по условиям договора стоимость составила 2 700 000,00 руб., оплата производилась наличными;

2. Договор купли-продажи земельных участков: с к.н. 69:09:0240301:130, расположенный по адресу: Тверская обл., р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д. ФоминоГородище; кадастровая стоимость: 409 267,75 руб.; по условиям договора стоимость составила, оплата производилась наличными; с к.н. 69:09:0240301:131, расположенный по адресу: Тверская обл., р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д. Фомино-Городище; кадастровая стоимость: 489 750,00 руб.; по условиям договора стоимость составила 300 000,00 руб., оплата производилась наличными; с к.н. 69:09:0240301:132, расположенный по адресу: Тверская обл., р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д. ФоминоГородище; кадастровая стоимость: 489 750,00 руб.; по условиям договора стоимость составила 300 000,00 руб., оплата производилась наличными;

3. Договор купли-продажи квартиры: жилое помещение с к.н. 69:09:0070107:693, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Зубцов, ул. Победы, д. 7, кв. 44; кадастровая стоимость: 657 627,89 руб.; по условиям договора стоимость составила 1 000 000,00 руб., оплата производилась наличными.

Таким образом, судами установлено, что по условиям оспариваемых договоров купли-продажи оплата переданных объектов недвижимости производилась наличными денежными средствами, общая стоимость переданных Маркову И.А. объектов недвижимости составила 4 550 000,00 руб., что ниже, чем общая кадастровая стоимость объектов - 5 288 115,24 руб. исходя из представленных выписок из ЕГРН на спорные объекты недвижимости. При этом, в копиях регистрационных дел по сделкам, полученных в результате истребования документов у Росреестра, отсутствует подтверждение оплаты по договорам.

В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов: кредиторы частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, суды установили, что на момент заключения оспариваемых сделок Егоров О.К. отвечал признакам неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Также при рассмотрении обособленного спора судами было установлено, что Марков И.А. и Егоров О.К. являются аффилированными лицами, что предполагает осведомленность покупателя Маркова И.А. о финансовом состоянии и цели совершения сделки Егоровым О.К.

Согласно данным ЕГРЮЛ Егоров О.К. обладает 34% долей в уставном капитале ООО "Дубки" (ИНН 6914013780). Указанные лица входят в одну группу и являются аффилированными друг другу.

Марков И.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Дубки". Данные лица являлись аффилированными друг другу лицами. Егоров О.К. и Марков И.А. являются связанными лицами в силу аффилированности с одним и тем же юридическим лицом.

Проверяя доводы финансового управляющего о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества, с учетом отсутствия доказательств оплаты договоров, а также установленной заинтересованности сторон, суды пришли к выводу об их обоснованности, принято во внимание, что Марковым И.А. не доказано наличие у него финансовой возможности оплатить недвижимое имущество в размере его стоимости. Заключая оспариваемые договоры без встречного предоставления со стороны Маркова И.А., в то время когда Егоров О.К. отвечал признакам неплатежеспособности, Егоров О.К. и Марков И.А. действовали со злоупотреблением права во вред имущественным правам кредиторов Егорова О.К. с целью недопущения обращения кредиторами Егорова О.К. взыскания на недвижимое имущество. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2016, договор купли-продажи земельных участков от 12.08.2016, договор купли-продажи квартиры от 12.08.2016 признаны недействительными сделками на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия их недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, судами указано, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При этом, на основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что 15.08.2019 финансовый управляющий Мальцева А.Е. направила запросы в Росреестр с требованием предоставить, в том числе в отношении переданных по спорным договорам объектам регистрационные дела, документы, на основании которых было прекращено право собственности, и документы, поданные для проведения государственной регистрации прекращения права собственности.

18.09.2019 Арбитражный суд города Москвы определением по делу N А40-211646/18 по ходатайству финансового управляющего судом истребованы соответствующие документы в управлении Росреестра.

28.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы Управлением Росреестра по Тверской области документы предоставлены. Таким образом, обращаясь с заявлением в суд 08.04.2020 финансовый управляющий должника срок исковой давности не пропустил.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик по обособленному спору Марков Игорь Алексеевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Марков И.А. указывает, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договоров недействительными сделками, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Кроме того, кассатор считает, что судами допущены процессуальные нарушения: его супруга Маркова И.С. не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в то время как недвижимое имущество приобретено в период брака, то есть является совместно нажитым, судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания для предоставления ответчиком дополнительных доказательств, а также полагает, что представленным доказательствам судами дана ненадлежащая оценка, в том числе, не принято во внимание, что на приобретенном земельным участке им построен жилой дом, который не поставлен на кадастровый учет и который следует судьбе земельного участка, на котором он возведен, то есть подлежит возврату в конкурсную массу, что нарушает его права как собственника.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв финансового управляющего должника Мальцевой А.Е., в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Отмечает, что факт строительства жилого дома на спорном земельном участке именно ответчиком Марковым И.А. последним по подтвержден, а само по себе строительство объекта недвижимости на спорном участке не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просила оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из даты совершения оспариваемых сделок и даты принятия заявления о несостоятельности Егорова О.К. к производству суда, судами правомерно установлено, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены как по указанному основанию, так и на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если их пороки выходят за пределы специальных оснований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие вреда, причиненного оспариваемой сделкой, цель причинения вреда и осведомленность контрагента о наличии такой цели.

Вопреки доводам кассатора, судами установлена указанная совокупность обстоятельств, в том числе, установлено, что Марков И.А. и Егоров О.К. являются аффилированными лицами, что указывает на осведомленность Маркова И.А. о цели совершения сделки. Судами правильно распределено бремя доказывания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2).

Кроме того, принимая во внмание условия оспариваемых договоров, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, в соответствии с которыми доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в том числе, и безвозмездная передача дорогостоящего имущества.

Также судебной коллегией отклоняются доводы Маркова И.А. о финансовом положении Егорова О.К. на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку они заявлены без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. При этом дата вступления судебного акта в законную силу не тождественна дате наступления срока исполнения обязательства.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае, как правомерно установили суды, оспариваемые сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поскольку оспариваемые сделки обладают признаками притворности и заключены при злоупотреблении сторонами правом.

В отсутствие доказательств передачи денежных средств по договорам купли-продажи и установленной аффилированности контрагентов, с учетом того, что право собственности на недвижимое имущество было передано от должника к Маркову И.А., сделки, по сути, прикрывают собой дарение недвижимого имущества.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что договоры купли-продажи между должником Егоровым О.К. и ответчиком Марковым И.А. заключены со злоупотреблением правом, обладают признаками притворности, а также причинили вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку в результате их совершения из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество Егорова О.К., за счет реализации которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доводы кассатора о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и правомерно отклонены судами, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований. Аналогичное положение закреплено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется не с момента утверждения финансового управляющего Мальцевой А.Е., а с момента, когда финансовый управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, то есть не ранее 28.10.2019.

Доводы Маркова И.А. о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении обособленного спора отклоняются.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей право суда отложить судебное заседание при невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления финансового управляющего, влекущих отмену судебных актов.

Доводы Маркова И.А. о нарушении прав Марковой И.С. не могут быть признаны обоснованными, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 Маркова И.С. привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом, Маркова И.С. не воспользовалась правом на представление возражений относительно иска и на участие в судебном заседании.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив наличие возможности у Маркова И.А. представления доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда отказала в их приобщении, с чем суд округа соглашается, поскольку бездействие Маркова И.А. по постановке на учет возведенного, с его слов, жилого дома с 2017 года вплоть до рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции не может быть отнесено к обстоятельствам, объективно препятствующим представлению доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, как обоснованно указывает кассатор, в силу земельного законодательства, объект недвижимости неразрывно связан с земельным участком.

Как установлено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о возведении Марковым И.А. на земельных участках жилого дома, о наличии у него финансовой возможности приобретения недвижимого имущества в указанный период за указанную в договорах, сумму, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств дела, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не правильном распределении судом судебных расходов подлежат отклонению, поскольку судами признаны недействительными три договора купли-продажи, в связи с чем, в силу ст. 333 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 18 000 руб.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-211646/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий