Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-34001/21 по делу N А40-16281/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-16281/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валькевич М.П., дов. от 30.11.2021

от ответчика: Панфилова В.А., дов. от 26.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2021 года,

принятые по иску ООО "Каркаде"

к Федеральной службе судебных приставов России

о взыскании денежных средств,

третьи лица: МОСП ПО ВАШ N 2 УФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ

N 8 УФССП России по Москве, Перовский районный ОСП УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Каркаде" к Федеральной службе судебных приставов России убытков в сумме 257 060 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.102021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Каркаде" является собственником транспортных средств VolkswageN Polo, 2017 года выпуска, цвет Белый, VIN XW8ZZZ61ZHG023990, VolkswageN Polo, 2017 года выпуска, цвет Белый, VIN XW8ZZZ61ZHG016791 на основании договоров купли - продажи (поставки) N 5823/2016, 5824/2016.

Перед выставлением автомобилей на продажу выяснилось, что на данные автомобили наложены запреты ФССП на осуществление регистрационных действий по обязательствам лизингополучателя - ООО "МонолитСтройСервис".

Решением Арбитражного суд города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-172408/19 были удовлетворены требования ООО "Каркаде" к ООО "МонолитСтройСервис", ГКУ города Москвы "Администратор московского парковочного пространства", Московской Административная Дорожная Инспекция об освобождении от арестов транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Каркаде", а именно VolkswageN Polo, 2017 года выпуска, цвет Белый, VIN XW8ZZZ61ZHG016791, VolkswageN Polo, 2017 года выпуска, цвет Белый, VIN XW8ZZZ61ZHG023990, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия.

Суд решил освободить от арестов транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО "Каркаде", а именно VolkswageN Polo, 2017 года выпуска, цвет Белый, VIN XW8ZZZ61ZHG016791, VolkswageN Polo, 2017 года выпуска, цвет Белый, VIN XW8ZZZ61ZHG023990, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках следующих исполнительных производств: N 9636385/19/77046-ИП от 21.05.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по городу Москва Маркосян А.Л., N 9636366/19/77046-ИП от 21.05.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по городу Москва Маркосян А.Л., N 9637753/19/77046-ИП от 21.05.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г. Москва Маркосян А.Л., N 106889/19/77021-ИП от 24.07.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП Карповой Е.В., N2444150/19/77059-ИП от 11.07.2019, возбужденное судебным приставомисполнителем МОСП но ВАШ N 8 УФССП России по г. Москва Чижовой Д.М., N 2375652/19/77059-ИП от 26.03.2019, возбужденное судебным приставомисполнителем МОСП по ВАШ N. 8 УФССП России по г. Москва Чижовой Д.М., N 2366083/19/77059-ИП от 01.03.2019, возбужденное судебным приставомисполнителем МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по г. Москва Чижовой Д.М., N 2330326/19/77059-ИП от 21.01.2019 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по г. Москва Чижовой Д.М., N2301719/18/77059-ИП от 18.12.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по г. Москва Чижовой Д.М., N168434/18/77059-ИП от 28.08.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по г. Москва Чижовой Д.М., N119779/18/77059-ИП от 06.07.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставомисполнителем МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по г. Москва Чижовой Д.М., N113810/18/77059-ИП от 03.07.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по г. Москва Чижовой Д.М., N79224/18/77059-ИП от 22.05.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по г. Москва Чижовой Д.М., N62508/18/77059-ИП от 24.04.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по г. Москва Чижовой Д.М., N2803911/19/77043-ИП от 04.03.2019 возбужденное судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО Ивановой Т.А., N3249172/19/77043-ИП от 09.10.2019 возбужденное судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО Ивановой Т.А.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец ссылался на то, что решение по делу N А40-172408/2019 не исполнялось, судебные приставы-исполнители не снимали запреты на регистрационные действия спустя 11 месяцев.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что незаконными постановления судебных приставов Главного Управления по г. Москве не признавались, запреты наложены были в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника ООО "Монолитстройсервис", чтобы принудить оплатить сумму штрафов в размере 16 868 431,77 руб.

Ссылка истца на решение Арбитражного суд города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-172408/19 признана несостоятельной, поскольку в рамках данного дела решался вопрос не о законности действий судебного пристава, а именно вопрос принадлежности транспортного средства.

Таким образом, отсутствует состав для привлечения к гражданско-правовой ответственности государственного органа, а именно установление факта незаконность действий судебных приставов-исполнителей, а также отсутствует преюдициальный акт доказывающий вину должностных лиц.

При этом отсутствует и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей по не снятию запретов регистрационных действий и убытки по хранению автомобиля в организации.

Кроме того, убытки по амортизации автомобиля ввиду имеющихся запретов регистрационных действий, должны быть отнесены на должника по исполнительному производству ООО "Монолитсройсервис", который в свою очередь не выплачивает административные штрафы и из-за действий которого по всей Москве скопилось огромное количество производств.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О разъяснении судам законодательства при вопросах возникающих в ходе исполнительного производства" иск об освобождении имущества от запретов и арестов предъявляется в должнику соответственно все расходы несет проигравшая сторона по делу также расходы по амортизации имущества и хранения.

Запрет на регистрационные действия указанного транспортного средства не препятствовал истцу в осуществлении своих прав собственности и законных интересов, предусмотренных статьями 9, 10 ГК РФ.

Таким образом, исполнительные действия судебных приставов-исполнителей в виде запрета на регистрационные действия, в отсутствие доказательств признания их незаконными, не могли привести к частичной утрате стоимости названного транспортного средства, поскольку истцом не доказано отсутствие возможности по реализации своих прав на распоряжение автомобилем именно вследствие действий (бездействия) должностных лиц ФССП России.

С учетом изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, были рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку истец не представил доказательств обращения к судебным приставам за снятием ареста на основании решения, на которое сам истец ссылается, по делу N А40-172408/19.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-16281/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников