Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-408/22 по делу N А40-154086/2020

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-154086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Соложенков А.С., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1522/21,

от Правительства Москвы: Соложенков А.С., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1704/21

от общества с ограниченной ответственностью "Очаковский комбинат ЖБИ": Степанов И.В., по доверенности от 29.01.2020

от третьих лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы московское городское бюро технической инвентаризации: не явились, извещены

при рассмотрении 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 14 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Очаковский комбинат ЖБИ" о признании здания самовольной постройкой,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы московское городское бюро технической инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Очаковский комбинат ЖБИ" (далее - ООО "Очаковский комбинат ЖБИ", ответчик) о признании здания с кадастровым номером: 77:07:0014001:1154 общей площадью 1694 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 14, стр. 2, самовольной постройкой, об обязании ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером: 77:07:0014001:1154 общей площадью 1694 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 14, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по 3 сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" всех расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" на здание с кадастровым номером: 77:07:0014001:1154 общей площадью 1683,2 кв. м отсутствующим, обязании ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, вл. 14, от здания с кадастровым номером: 77:07:0014001:3154 общей площадью 1694 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 14, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" всех расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указали на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на наличие оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы.

До судебного заседания от ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 14, стр. 2 был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок предоставлен ООО "Очаковский Комбинат ЖБИ" по договору аренды от 29.03.2000 N M-07-503756 сроком действия до 29.03.2003 для дальнейшей эксплуатации административных и производственных корпусов (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости об обследовании объекта недвижимости от 11.03.2020 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 1683,2 кв. м по адресу: ул. Наташи Ковшовой, д. 14, стр. 2 с кадастровым номером 77:07:0014001:1154, право собственности на которое зарегистрировано на ООО "Очаковский Комбинат ЖБИ" (запись ЕГРН от 27.09.2011 N 77-77-07/046/2011-982).

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" площадь указанного здания по состоянию на 10.12.1993 составляла 1 024 кв. м. По данным аэрофотосъемки, в 2005 году была проведена реконструкция указанного здания, площадь которого увеличилась на 659,2 кв. м путем надстройки помещений технического этажа и чердака.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Как указывают истцы, надстройка площадью 659,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0014001:1154, расположенного по адресу: ул. Наташи Ковшовой, д. 14, стр. 2 обладает признаками самовольного строительства. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка площадью 659,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0014001:1154, расположенного по адресу: ул. Наташи Ковшовой, д. 14, стр. 2 в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2309.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, вл. 14 находился в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение надстройки на вышеуказанном земельном участке.

Истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, объект представляет из себя прямоугольное четырех этажное здание с полукруглой кровлей.

На момент натурного осмотра здание занимает администрация ОКЖБИ (Очаковский комбинат железобетонных изделий).

Общая площадь объекта, определенная экспертом, составляет 1 694 кв. м, объект состоит из четырех этажей и теплого чердака, на объекте расположены 64 комнаты, (цокольный или подвальный этажи отсутствуют), имеются две лестницы, два входа-выхода, инженерные системы. Площадь здания с 1 023,8 кв. м по 1 683,2 (по результатам обмера 1694) кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, дом 14, стр. 2 изменилась в результате реконструкции здания.

В результате проведения строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, дом 14, стр. 2 появилось 18 помещений общей площадью 670, 2 кв. м (см. таблицу).

В результате осмотра смонтированных строительных конструкций, инженерных сетей и оборудования дефектов и отклонений от нормативных требований действовавших на дату проведения реконструкции с 2001 по 2003 годы не зафиксировано.

Здание с кадастровым номером 577:07:0014001:1154, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014001:57, по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 14, стр. 2, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не препятствует доступу к соседним земельным участкам, не влияет на естественное освещение соседних строений.

В результате исследования полученных данных экспертом установлено, что объект соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к надежной и безопасной эксплуатации, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, дом 14, стр. 2, привести в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 10.12.1993 года без несоразмерного ущерба назначению здания невозможно.

После проведенного визуального обследования и контрольных замеров, объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0014001:1154 полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014001:57.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 195-196, 199-200, 209, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23-25, 28, 52, 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что результаты экспертного исследования подтверждают, что спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, реконструкция объекта затронула только внутреннюю часть здания, внешние границы здания не изменились, учитывая, что объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установив, что истец принимал участие в установлении государственной кадастровой стоимости спорного объекта, актом от 29.11.2016 N 790-ПП, исследуя все имеющиеся данные реестров, в которых отражена действительная этажность и площадь здания, данная стоимость оспорена ответчиком 17.07.2017 в Московском городском суде (решение от 23.10.2017 по делу N ЗА-1418/2017), спор проходил с участием истца, исследованием характеристик объекта оценки и проведением независимой экспертизы (исследовались площадь, этажность и прочее), учитывая, что Госинспекция по недвижимости также осуществляла обследование спорного объекта, что подтверждается постановлением и представление по делу N 706-ЗУ/9073614/1-17 от 19.04.2017, распоряжением Госинспекции по недвижимости Ф.И. Шамхалова от 03.07.2012 N 9077834 о проведении проверки ООО "Очаковский комбинат ЖБИ", расположенных по адресу: 119361, г. Москва, ул. Наташи Ковшовой вл.14, актом N 9072404 от 28.11.2016 которым была установлена надстройка технического этажа и чердака 659,2 кв. м, рапортом от 28.11.2016 N 9072404, тогда как исковое заявление было подано в суд 26.08.2020, согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истцов о необходимости применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что из материалов дела следует, что из представленных в материалы дела доказательств, на земельном участке расположено нежилое отдельно стоящее капитальное здание площадью 1 683,2 кв. м (1 694 кв. м после пересчета экспертом), расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, вл. 14.

Согласно записи в Росреесре здание построено и введено в эксплуатацию в 1981 году, ранее принадлежащее ОАО "Завод железобетонных изделий N 10" на праве собственности.

Ответчик приобрел это здание по договору купли-продажи от 28.01.1998 здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровыми номерами 77:07:0014001:1154. Земельно-правовые отношения на земельный участок, занятый зданием, оформлены (договор аренды от 29.03.2000 N М-07-503756).

Договор зарегистрирован, о чем свидетельствует запись в ЕГРН 77-07/00-07/2000-36688.

В соответствии со статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письмо Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 08.06.2007 N 39-2Т7-759/7, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Земельный участок на кадастровый учет поставлен, кадастровый номер 77:07:0014001:57.

Установлено, что надстройка возведена в период с 2001 по 2003 годы, в соответствии с действующим законодательством того периода.

Целевое назначение использования земельного участка не нарушено.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждает возникновение права собственности, в т.ч. на надстройку объекта недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Что касается довода истцов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, с учетом письменных ответов эксперта на вопросы суда, имеющихся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-154086/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева