Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-55422/21 по делу N А40-154086/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-154086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-154086/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы московское городское бюро технической инвентаризации о признании здания самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Басангова Г.Г. по доверенности от 11.12.2020, 11.09.2020 г.; диплом регистрационный номер 738 от 10.07.2018;

от ответчика: Степанов И.В. по доверенности от 29.01.2021, диплом номер ВСГ 3404397 от 28.02.2009,

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" о признании здания с кадастровым номером: 77:07:0014001:1154 общей площадью 1694 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д.14, стр. 2, самовольной постройкой, обязании ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером: 77:07:0014001:1154 общей площадью 1694 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 14, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по 3 сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" всех расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" на здание с кадастровым номером: 77:07:0014001:1154 общей площадью 1683,2 кв. м. отсутствующим, обязании ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, вл. 14, от здания с кадастровым номером: 77:07:0014001:3154 общей площадью 1694 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 14, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведённых объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" всех расходов, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой в суде первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом, коллегия исходила из того, что экспертиза по делу назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Оценив, данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 14, стр. 2 был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок предоставлен ООО "Очаковский Комбинат ЖБИ" договором аренды от 29.03.2000 N M-07-503756 сроком действия до 29.03.2003 для дальнейшей эксплуатации административных и производственных корпусов (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости об обследовании объекта недвижимости от 11.03.2020 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 1683,2 кв.м. по адресу: ул. Наташи Ковшовой, д. 14, стр. 2 с кадастровым номером 77:07:0014001:1154, право собственности на которое зарегистрировано на ООО "Очаковский Комбинат ЖБИ" (запись ЕГРН от 27.09.2011 N 77-77-07/046/2011- 982).

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" площадь указанного здания по состоянию на 10.12.1993 составляла 1024 кв.м. По данным аэрофотосъемки, в 2005 году была проведена реконструкция указанного здания, площадь которого увеличилась на 659,2 кв.м. путем надстройки помещений технического этажа и чердака.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Как указывают истцы, надстройка площадью 659,2 кв.м. здания с кадастровым номером 77:07:0014001:1154, расположенного по адресу: ул. Наташи Ковшовой, д. 14, стр. 2 обладает признаками самовольного строительства. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка площадью 659,2 кв.м. здания с кадастровым номером 77:07:0014001:1154, расположенного по адресу: ул. Наташи Ковшовой, д. 14, стр. 2 в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2309.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, вл. 14 находился в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение надстройки на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, где перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Как изменились технические характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 14, стр. 2 и его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) в соответствии с технической документацией БТИ от 10.12.1993 года?

2.В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) изменилась площадь здания с 1023,8 кв. м. по 1683,2 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 14, стр. 2?

3.Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведения строительных работ в здании по адресу г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 14, стр. 2?

4.Допущены ли при осуществлении строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 14, стр. 2, нарушения градостроительных (включая требования ст. 51 ГрК РФ), строительных норм и правил?

5.Создает ли здание по адресу г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 14, стр. 2, угрозу жизни и здоровью граждан?

6.Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва ул. Наташи Ковшовой, д. 14, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 10.12.1993 года без несоразмерного ущерба назначению здания. Какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

7.Определить находится ли объект недвижимости с кадастровым номером 577:07:0014001:1154 по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 14, стр. 2, в границах земельного участка с кадастровым номером 577:07:0014001:57, площадью 3800 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 14, стр. 2, находящегося в аренде у ООО "Очаковский Комбинат ЖБИ"?

Согласно Заключению эксперта от 23.04.2021 г. объект представляет из себя прямоугольное четырехэтажное здание с полукруглой кровлей.

На момент натурного осмотра здание занимает администрация ОКЖБИ (Очаковский комбинат железобетонных изделий).

Общая площадь объекта, определенная экспертом, составляет 1694,0 кв. м, объект состоит в четырех этажей и теплого чердака, на объекте расположены 64 комнаты, (окольный или подвальный этажи отсутствуют, имеются две лестницы, два входа-выхода, инженерные системы. Площадь здания с 1023,8 кв. м. по 1683,2 (по результатам обмера 1694) кв. м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, дом 14, стр. 2 изменилась в результате реконструкции здания.

В результате проведения строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, дом 14, стр. 2 появилось 18 помещений общей площадью 670,2 м2 (см. таблицу).

В результате осмотра смонтированных строительных конструкций, инженерных сетей и оборудования дефектов и отклонений от нормативных требований действовавших на дату проведения реконструкции с 2001 по 2003 годы не зафиксировано.

Здание с кадастровым номером 577:07:0014001:1154, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014001:57, по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 14, стр. 2, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не препятствует доступу к соседним земельным участкам, не влияет на естественное освещение соседних строений.

В результате исследования полученных данных экспертом установлено, что объект соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к надежной и безопасной эксплуатации, соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, дом 14, стр. 2, привести в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 10.12.1993 года без несоразмерного ущерба назначению здания невозможно.

После проведенного визуального обследования и контрольных замеров, объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0014001:1154 полностью находится в границах земельного участку кадастровым номером 77:07:0014001:57.

Протокольным определением от 01.06.2021 судом, в порядке ст. 55, 86 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истцов о вызове в судебное заседание экспертов Центра Судебной Экспертизы "Эксперт инжиниринг" - Рябчикова Станислава Вячеславовича, Лисицына Петра Валерьевича и Васильева Ярослава Николаевича, для дачи пояснений по экспертному заключению N А40-154086/20 от 23.04.2021 г.

В судебном заседании 01.06.2021 г. эксперт Центра Судебной Экспертизы "Эксперт инжиниринг" - Лисицын Петр Валерьевич представил письменные ответы на вопросы суда.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, обоснованно пришел к выводу что, спорное здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, реконструкция объекта затронула только внутреннюю часть здания, внешние границы здания не изменились, в с вязи с чем, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуска заявителем срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как следует из материалов дела, результаты судебной экспертизы указывают на то, что исследуемое здание площадью 1694 м2, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, вл. 14 (стр. 2), 1981 г. строительства, имеет надстройку технического этажа и чердака возведенную в период 2001-2003 гг.

Здание соответствует всем требованиям и нормам как строительно-техническим, так и безопасности. Приведение здания в состояние соответствующее 1993 г. без ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Определение возникновения в результате реконструкции нового объекта относятся к правовому характеру, т.к. эксперт может только установить изменение технических характеристик объекта, а не делать выводы, возник ли новый объект в результате проведенных строительных работ.

Согласно определению Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определённой вещи.

Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельно, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта.

Именно в совокупности этих характеристик определяет объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на земельном участке расположено нежилое отдельно стоящее капитальное здание площадью 1 683,2 кв.м (1694 кв.м. после пересчета экспертом), расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, вл. 14.

Согласно записи в Росреесре здание построено и введено в эксплуатацию в 1981 году, ранее принадлежащее ОАО "Завод железобетонных изделий N 10" на праве собственности.

Ответчик приобрел это здание по Договору купли-продажи от 28.01.1998 г. Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровыми номерами 77:07:0014001:1154. Земельно-правовые отношения на земельный участок, занятый зданием, оформлены (Договор аренды N М-07-503756 от 29.03.2000 г.).

Договор зарегистрирован, о чем свидетельствует запись в ЕГРН 77-07/00-07/2000-36688.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, принимая во внимание письмо Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 08.06.2007 г. N 39-2Т7-759/7, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Земельный участок на кадастровый учёт поставлен, кадастровый номер 77:07:0014001:57.

Установлено, что надстройка возведена в период с 2001 по 2003 годы, в соответствии с действующим законодательством того периода, разрешительной документации, указываемой истцом, не требовалось.

Целевое назначение использования земельного участка не нарушено.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена в соответствии с законодательством РФ, что подтверждает возникновение права собственности, в т.ч. на надстройку объекта недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, реконструкция объекта затронула только внутреннюю часть здания, внешние границы здания не изменились, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об исчислении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, как указал суд первой инстанции о нарушении своих прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, т.е. Госинспекцией по недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче существа другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, истец принимал участие в установлении государственной кадастровой стоимость спорного объекта, Актом от 29.11.2016 г. N 790-ПП, исследуя все имеющие данные реестров в которых отражена действительная этажность и площадь здания.

Данная стоимость оспорена ответчиком 17.07.2017 г. в Московском городском суде (Решение от 23.10.2017 г. дело N ЗА-1418/2017).

Спор проходил с участием истца, исследованием характеристик объекта оценки и проведением независимой экспертизы (исследовались площадь, этажность и прочее).

Также, Госинспекция по недвижимости осуществляла обследование спорного объекта, что подтверждается Постановлением и Представление по делу N 706- ЗУ/9073614/1-17 от 19.04.2017 г., Распоряжением Госинспекции по недвижимости Ф.И. Шамхалова от 03.07.2012 г. N 9077834 о проведении проверки ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" расположенных по адресу: 119361, г. Москва, ул. Наташи Ковшовой вл.14, Актом N 9072404 от 28.11.2016 г. которым была установлена надстройка технического этажа и чердака 659,2 кв.м., Рапортом N 9072404 от 28.11.2016 г.

Исковое заявление было подано в суд 26.08.2020, согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, отказывая в удовлетворении требований.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-154086/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина