Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-35110/21 по делу N А40-9515/2021

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-9515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Золотова А.В. по дов. от 21 января 2021;

от ответчика: Фокин А.С. по дов. от 22 января 2022;

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФЛЕКСОПАРК"

на решение от 14 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ДИЗАЙНСОАП"

к ООО "ФЛЕКСОПАРК"

о взыскании 6 772 878 руб. 26 коп. и об обязании вывести товар

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЗАЙНСОАП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЛЕКСОПАРК" о взыскании 6 772 878 руб. 26 коп., об обязании вывести товар.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ФЛЕКСОПАРК" к ООО "ДИЗАЙНСОАП" о взыскании 16 495 евро 50 евроцентов, неустойку в размере 39 335 евро 79 евроцентов эквивалентно в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, задолженность по техническому заданию 29 304 руб., договорную неустойку в размере 46 593 руб. 36 коп., в редакции уточнений от 12.07.2021.

Решением от 14 сентября 2021 года Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "ФЛЕКСОПАРК" пользу ООО "ДИЗАЙНСОАП" задолженность в размере 30 371 евро в российских рублях по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на день платежа, судебные расходы в сумме 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску 36 140 руб. и обязав ООО "ФЛЕКСОПАРК" вывести остатки продукции со склада ООО "ДИЗАЙНСОАП".

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ФЛЕКСОПАРК", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

От ООО "ФЛЕКСОПАРК" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Поступившие письменные возражения ООО "ДИЗАЙНСОАП" на кассационную жалобу и возражения на дополнение к кассационной жалобе приобщены судом округа в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ДИЗАЙНСОАП" (далее - покупатель) и ООО "ФЛЕКСОПАРК" (далее - продавец) заключен договор поставки от 03.03.2020 N ФП26.

В соответствии с п. 1.1 Договора от 03.03.2020 N ФП26 (далее - Договор) Продавец поставляет, а Покупатель оплачивает и принимает комплект полиграфической продукции (далее также - Продукция) согласно утвержденным эскизам, в количестве, качестве и ассортименте, указанном в Техническом задании к Договору, подписываемом сторонами на каждый комплект Продукции.

Между сторонами были подписаны два Технических задания к Договору. В данных технических заданиях сторонами были согласованы все необходимые характеристики поставляемой Продукции и иные требования к ее поставке.

Сторонами в электронной переписке также согласованы макеты Продукции, расположение текста.

Довод Продавца о неполучении макета продукции, чертежа тары, направленного Покупателем по электронной почте опровергается собственными пояснениями продавца от 13.05.2021 (стр. 2 пояснений), согласно которым указывает, что 11.03.2020 покупатель направил чертеж тары-флакона, чертеж прилагает к встречному исковому заявлению.

Представленный ООО "ДИЗАЙНСОАП" протокол осмотра интернет-страницы подтверждает идентичность писем с макетом продукции, чертежом тары.

Довод ООО "ФЛЕКСОПАРК" об отсутствии чертежа тары от 11.03.2020, также опровергается представленным самим же ООО "ФЛЕКСОПАРК" чертежом, который был приложен к материалам дела (л. 55 том N 2).

В соответствии с Техническим заданием от 27.03.2020 продавец изготовил и поставил покупателю Продукцию по УПД, представленным в материалы дела.

Всего на общую сумму 98 981 евро.

Продукция ООО "ДИЗАЙНСОАП" была оплачена частично на сумму 6 821 377 руб. 24 коп.

Согласно представленному письму N 72 от 06.11.2020, ООО "ДИЗАЙНСОАП" ООО "ФЛЕКСОПАРК" представил информацию в виде таблицы с указанием расчета убытков полученных поставкой некачественного товара, какой товар покупатель готов принять, какой товар требует заменить на надлежащий.

Согласно вышеуказанному письму 53% от всего поставленного товара ООО "ДИЗАЙНСОАП" готов принять для его последующей реализации, то есть в денежном эквиваленте стоимость товара составляет - 52 115 евро.

Судами установлено, что ООО "ДИЗАЙНСОАП" в судебных заседаниях сообщал, что часть товара истцом реализована, однако какое количество товара было реализовано, а какое количество товара хранится в остатке, ООО "ДИЗАЙНСОАП" в материалы дела не представлено.

Покупателю неоднократно судом предлагалось представить документы, подтверждающие количество товаров, которое хранится у покупателя. ООО "ДИЗАЙНСОАП" в письменных пояснениях была представлена формула расчета остатка товара, при этом представитель ООО "ДИЗАЙНСОАП" не смог пояснить каким-образом произведен расчет, документально не подтвердил взятые для расчета данные, документы, подтверждающие количества остатка, количество реализованного товара ООО "ДИЗАЙНСОАП" не представлены.

Таким образом, поскольку покупатель в своих письмах указал на возможность принятия в количестве 53% от поставленного товара, для его реализации, иного в материалы дела сторонами не представлено, суд расценивает такое согласие, как принятие товара без возражений.

ООО "ДИЗАЙНСОАП" принял такой товар с имеющимися недостатками, что говорит о том, что характер недостатков не был скрытым, не препятствовали реализации товара и получении прибыли.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае покупатель не реализовал свое право, предусмотренное ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части товара на сумму 52 115 евро, не просил продавца заменить товар в части принятой продукции (53%), уменьшить цену, устранить недостатки.

При приемке товара нарушения требований к качеству товара выявлено не было, документы о приемке товара подписаны покупателем без замечаний. Подписанными универсальными передаточными документами подтверждено отсутствие каких-либо повреждений на продукции в момент поставки. Недостатки товара, на которые ссылается покупатель, имеют характер внешних дефектов, которые могли быть установлены посредством обычного внешнего осмотра изделия, без использования специальной техники либо лабораторных исследований, тем более что ни закон, ни договор не ограничивали покупателя в применении любых доступных средств при приемке изделий по качеству.

На момент направления письма ООО "ДИЗАЙНСОАП" знало о наличии имеющихся дефектов, в связи с чем ссылка ООО "ДИЗАЙНСОАП" о том, что данный дефект является скрытым, несостоятельна.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования в части взыскания стоимости товара на сумму 52 115 евро, правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно письму N 366 от 27.11.2020 ООО "ФЛЕКСОПАРК" признает требования покупателя на сумму 46 866 евро, предложив покупателю перепечатку 5-ти позиций, по которым заявлена претензия на сумму 28 265 евро, по кривизне текста требования покупателя признал на сумму 18 601 евро.

Таким образом, в данном случае, покупатель реализовал право в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене товара ненадлежащего качестве.

Продавец сообщил о готовности заменить товар.

Однако, согласно пояснениям представителя ООО "ФЛЕКСОПАРК" замена товара не произведена, оплата суммы по предъявленной претензии не производилась.

Таким образом, судами установлено, что покупатель обращался к продавцу с требованием об устранении выявленных недостатков, ООО "ФЛЕКСОПАРК" признавало факт поставки некачественного товара и брало на себя обязанность по устранению недостатков.

Между тем, фактически ООО "ФЛЕКСОПАРК" недостатки не устранило, обязательства по устранению выявленных недостатков товара не исполнило, товар не заменило.

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обоснованно отмечено, что допущенное ООО "ФЛЕКСОПАРК" промедление исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Вышеуказанный довод судов корреспондирует сложившейся судебной практике: Определению Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 по делу N А40-264061/2018.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об обоснованности первоначальных исковых заявленных требований в части взыскания стоимости товара на сумму 46 866 евро.

При этом расчет взыскиваемой стоимости товара судами произведен исходя из следующих обстоятельств дела.

ООО "ФЛЕКСОПАРК" был поставлен товар на сумму 98 981 Евро.

Товар поставлен в полном объеме согласно условиям договора. При этом ООО "ДИЗАЙНСОАП" поставленный товар оплачен на сумму 82 486 Евро.

Таким образом, со стороны ООО "ДИЗАЙНСОАП" товар не оплачен на сумму 16 495 Евро.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к взысканию с ООО "ФЛЕКСОПАРК" подлежит стоимость товара в размере 30 371 Евро (46 866 Евро - 16 495 Евро), поскольку ООО "ФЛЕКСОПАРК" условия договора о поставке товара с согласованными сторонами характеристиками не выполнены, в связи с чем у ООО "ДИЗАЙНСОАП" не возникло обязанности по приемке и оплате поставленного товара на сумму 46 866 Евро.

В то же время на ООО "ФЛЕКСОПАРК" лежит предусмотренная законом обязанность забрать товар, поставленный с нарушением условий договора.

Как обоснованно указано судами, задолженность по техническому заданию в размере 29 304 руб., ООО "ФЛЕКСОПАРК" документально не подтверждена, из пояснений ООО "ФЛЕКСОПАРК" не ясно, из чего данная задолженность образовалась, документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований не представлено.

Поскольку условиями договора стоимость товара установлена в валюте - евро, суды правомерно удовлетворили исковые требования покупателя о взыскании стоимости товара исходя из евро, эквивалентной в российских рублях по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на день платежа.

В целях определения качества поставленного товара, ООО "ДИЗАЙНСОАП" заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, о назначении экспертизы, правомерно отказал в его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт принятия одной части поставленного товара, другая часть поставленного товара признавалась продавцом некачественной, продавец выражал готовность заменить товар на качественный.

Таким образом, между сторонами до момента обращения в суд с исковым заявлением спора о признании поставленной продукции некачественной отсутствовал.

Кроме того, суды обосновано исходили из того, что поскольку согласно представленным паспортам, срок хранения этикеток составляет 12 месяцев с даты изготовления, дата изготовления согласно паспортам - 07.07.2020, 25.06.2020, то есть на момент рассмотрения дела (проведения судебной экспертизы), срок хранения этикеток истек, этикетки не могли быть объектом исследования.

По истечению срока годности этикеток, показатели качества могут существенно отклониться от нормы. При истечении срока годности товара нельзя определить был ли товар соответствующего качества на тот момент, пока не истек срок годности. Все показатели качества товара необходимо определять только по продукции с не истекшим сроком годности.

Если не существует научно обоснованных средств и методов осуществления исследования с целью ответа на возникшие вопросы, то нет и возможности проведения судебной экспертизы.

Таким образом, результаты судебной экспертизы могли быть необъективными, недостоверными, оспоримыми, не точными, в связи с чем проведение судебной экспертизы объективно невозможно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-9515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин