Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-35740/21 по делу N А40-103776/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-103776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: Тимошенко Н.Г., по доверенности от 03.09.2021;

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по заявлению ООО "Хоум Маркет"

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда

социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Маркет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее - фонд, ответчик), выразившиеся в отказе в пересмотре страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год, об обязании установить для общества размер страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год в 0,2%, соответствующий 1 классу профессионального риска согласно осуществляемому основному виду деятельности "Торговлю розничная прочая в неспециализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, суд обязал фонд установить для общества размер страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год в 0,2%, соответствующий 1 классу профессионального риска согласно осуществляемого основного вида деятельности "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.19), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение страхователем установленного срока предоставления документов, в связи с чем фондом обоснованно был применен повышенный страховой тариф.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании представитель фонда поддержал изложенные в жалобе доводы, дал пояснения.

В судебное заседание общество, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя фонда, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, виду непредставления страхователем в установленный срок сведений, подтверждающих осуществление основного вида экономической деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2021 год, фонд самостоятельно установил для общества страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2.10% и надбавки к страховому тарифу в размере 13, а всего 2,37, исходя из наиболее высокого класса профессионального риска, соответствующего виду экономической деятельности заявителя, указанному в ЕГРЮЛ "Деятельность зрелищно-развлекательная прочая" (код ОКВЭД 93.29).

Заявитель, не отрицая факт нарушения сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, полагает, что фонд должен был принять во внимание направленные документы, которые подтверждают и доказывают, что в 2020 году и ранее общество не вело и не получало выручку от вида деятельности "Деятельность зрелищно-развлекательная прочая", выручка общества в 2020 году приходились на Торговлю розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.19), обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, с учетом письма Минэкономразвития России от 21.08.2008 N Д18-1479, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что обществом документально подтверждены осуществление в спорный период основного вида деятельности "торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах", соответствующей 1 классу профессионального риска, и обоснованность применения соответствующего страхового тарифа 0,2%.

Суды верно исходили из того, что по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-103776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова