Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-35795/21 по делу N А40-114732/2020

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-114732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы - Родин Д.С., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1574/21; от Правительства Москвы - Родин Д.С., по доверенности от 27.08.2021 N 4-47-1607; от индивидуального предпринимателя Колунтаева О.С. - Амелина С.Ю., по доверенности от 23.04.2019; от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-114732/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Колунтаеву Олегу Сергеевичу

о признании здания объектом самовольного строительства,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колунтаеву Олегу Сергеевичу (далее - ИП Колунтаев О.С., ответчик) о признании здания площадью 2 063,9 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004011:1127, расположенного по адресу:

г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 7, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2 063,9 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004011:1127, расположенное по адресу: г. Москва, Научный пр-д, д. 8, стр. 7, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 2 063,9 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004011:1127, расположенное по адресу: г. Москва, Научный пр-д, д. 8, стр. 7, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу:

г. Москва, Научный пр-д. 8, стр. 7, от здания площадью 2 063,9 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004011:1127, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений и согласований; при возведении спорного объекта не соблюдались установленные градостроительным законодательством требования, обязательные для строительства объекта недвижимости; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рабочей комиссией, назначенной приказом директора АО "Биотехнология" от 07.12.1993 N 163, составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством временного здания под складские и конторские помещения, от 21.12.1993, в соответствии с которым генеральным подрядчиком ТОО "Эковент" предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительством временное здание по адресу: г. Москва, Научный пр-д, д. 8, под складские и конторские помещения, являющееся общей долевой собственностью АО "Биотехнология" и АО "Фармасервис", оно имеет следующие основные показатели: общая площадь - 846 кв.м, в том числе складская часть - 450 кв.м, строительный объем - 7 200 куб.м, в том числе складская часть - 5 850 куб.м, площадь застройки - 675 кв.м, комиссией принято решение о принятии в эксплуатацию здание.

25.08.1999 между ОАО "Биотехнология" (продавец) и ЗАО "АРТСОК" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания - нежилого помещения.

В соответствии с договором продавец продал здание (склад) общей площадью 745,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Научный пр-д, д. 8, стр. 7, находящееся на арендуемом продавцом земельном участке (договор аренды земельного участка от 17.07.1992 N М-06-000022), а покупатель купил указанное здание.

Согласно пункту 2 договора в состав здания входят: первый этаж: комнаты с N 1 по N 19 общей площадью 582,6 кв.м: тепловой пункт, общей площадью 3,8 кв.м; второй этаж: комнаты с N 1 по 16 общей площадью 158,8 кв.м.

17.11.1994 между Правительством Москвы (арендодатель) и АООТ "Биотехнология" (арендатор) заключен договор аренды земель в г. Москве N М-06-001290, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 23 080 кв.м во вл. 8 по Научному проезду, промзона "Воронцово", 35 квартал новых Черемушек. В п. 1.1 договора аренды от 17.11.1994 установлено, что на участке имеются 5-ти этажное здание лабораторного корпуса, ЦТП (центральный тепловой пункт), 1- этажный кирпичный склад, сборно-металлическое строение для размещения медицинских препаратов.

Впоследствии между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "Биотехнология" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 14.05.1999 N М-06-001290/3, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения предметом договора является земельный участок площадью 22 400 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Научный пр-д, д. вл. 8, промзона "Воронцово", 35 квартал Новых Черемушек, предоставляемый в аренду для эксплуатации лабораторного корпуса и существующих на участке зданий и сооружений в границах согласно представленному плану.

29.11.2001 между ЗАО "АРТСОК" (продавец) и ООО "Автоматсервис С" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (нежилого помещения). В соответствии с договором продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 745,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Научный пр-д, д. 8, стр. 7.

Согласно пункту 1.2 договора, помещение в соответствии с прилагаемыми к договору выпиской из технического паспорта БТИ N дела 2696/10 по состоянию на 19.11.2001, экспликацией и поэтажным планом, представляет собой комнаты с 1 по 19 помещения I на 1 этаже, комната 1 помещения II на 1 этаже, комнаты с 1 по 16 помещения I на 2 этаже.

30.09.2011 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Автоматсервис С" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке N М-06-036285, предметом договора является земельный участок площадью 1 560 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0004011:100, имеющий адресный ориентир: г. Москва, пр-д Научный, вл.8, стр. 7, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под складские цели и офис, сроком до 08.09.2060.

В соответствии со свидетельством Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2001 N 77 НН 024465 на основании договора купли-продажи от 29.11.2001, заключенного с ЗАО "АРТСОК", ООО "Автоматсервис С" принадлежит на праве собственности все здание площадью 745,2 кв.м с кадастровым номером 77-06-04011- 000-2800898 по адресу: г. Москва, пр. Научный, д. 8, стр. 7.

Объединение административно-технических инспекций города Москвы выдало ИП Колунтаеву О.С. ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 05.06.2013 N 13061368 на осуществление капитального ремонта кровли административного здания по адресу: г. Москва, Научный пр-д, д. 8, стр. 7.

Между ООО "Автоматсервис С" (общество) и Колунтаевым О.С. (участник) заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из ООО "Автоматсервис С" от 10.05.2012, участник выходит из общества, а общество обязуется выдать участнику с его согласия в натуре имущество, соответствующее действительной стоимости доли вышедшего из общества участника в пункте 1.4 договора, а участник обязан принять это имущество.

Согласно пункту 1.4 договора о расчетах установлено, что участнику передается в собственность, в том числе, здание общей площадью 745,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Научный, д. 8, стр. 7, принадлежащее ООО "Автоматсервис С" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2001 серии 77 НН N 024465 (запись ЕГРН от 19.12.2001 N 77-01/30-271/2001-15617).

Впоследствии, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Колунтаевым О.С. (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 22.01.2013 N М-06-036285/1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с переходом права собственности на нежилое сооружение, находящееся по адресу: г. Москва, Научный пр-д, д. 8, стр. 7, общей площадью 745,2 кв.м в соответствии со свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 26.12.2012 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2012 N 77-77-06/103/2012-776) права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.09.2011 N М-06-036285 в полном объеме переходят к Колунтаеву О.С. с 26.12.2012. Согласно техническому паспорту учреждение по адресу: г. Москва, Научный прд, д. 8, стр. 7, построено в 1993 г., общая площадь 2 064,0 кв.м.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004011:100 по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 7, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 09.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта здание площадью 2 063,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Научный пр-д, д. 8, стр. 7, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; указанные пристройки возникли в результате работ по реконструкции; соответствуют градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, при реконструкции существенных отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено; а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорный объект не отвечают признакам самовольной постройки, а также констатировали, что истцами пропущен срок исковой давности.

Суды исходили из того, что здание соответствует исходно-разрешительной документации, существует в нынешнем виде с 2011 года; спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истцы, проявив должную осмотрительность, должны были узнать о наличии спорного здания на земельном участке не позднее согласования контролирующими органами реконструкции, при этом заключение дополнительного соглашения к договору аренды и переоформление земельных правоотношений в связи со сменой собственника спорного здания осуществлялось после проведения реконструкции.

При указанных обстоятельствах суды правомерно по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-114732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова