Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-35795/21 по делу N А40-114732/2020

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-114732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Родин Д.С. по дов. от 1012.2021,

от Правительства Москвы: Родин Д.С. по дов. от 09.08.2022,

от ИП Колунтаева О.С.: Амелина С.Ю. по дов. от 25.04.2022,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А40-114732/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Колунтаеву Олегу Сергеевичу

о признании здания объектом самовольного строительства,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колунтаеву Олегу Сергеевичу (далее - ответчик) о признании здания площадью 2 063,9 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004011:1127, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 7, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения ответчиком судебных расходов на сумму 665 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями договора на оказание юридических услуг адвокатским бюро от 12.08.2020, платежными поручениями N 137 от 13.08.2020, N 162 от 29.09.2020, актом N 03/2021 от 04.10.2021, дополнительным соглашением от 04.10.2021, платежным поручением N 190 от 06.10.2021, актом N 04/2022 от 25.01.2022, дополнительным соглашением от 25.01.2022, платежным поручением N 16 от 27.01.2022, актом N055/2022 от 19.04.2022, договором на оказание юридических услуг N 5/02-2021 от 04.02.2021, платежными поручениями N 31 от 16.02.2021, N 126 от 13.07.2021, N 128 от 15.07.2021, актом от 15.07.2021, дополнительным соглашением от 22.04.2022, платежным поручением N 77 от 26.04.2022.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из характера возникшего между сторонами спора, степени сложности дела и объема доказательственной базы, соотнеся объем работ и фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

При этом истцами не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Представленные истцами расценки на юридические услуги сами по себе не опровергают разумности понесенных ответчиком расходов с учетом перечисленных факторов, имевших место при рассмотрении настоящего спора.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А40-114732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева