Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-34732/21 по делу N А40-95963/2021

город Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-95963/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Игрушкина Сергея Станиславовича

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игрушкин Сергей Станиславович (далее - истец, ИП Игрушкин С.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, АО "Райффайзенбанк") о взыскании 93 000 руб. неосновательного обогащения (сумма комиссии по п. 1.5.12 Тарифов, списанная со счета N 40802810500000086342) и 2 896,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2020 по 23.03.2021, с последующим их начислением по день фактического погашения суммы задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с проведением судебного заседания с вызовом сторон.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайств

ИП Игрушкин С.С. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Райффайзендбанк" (Банк) и ИП Игрушкин С.С. (клиент) заключен договор банковского (расчетного) счета путем присоединения клиента к изложенным в договоре банковского счета условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по тарифному плану Максимум, предметом которого является оказание банком истцу услуг по открытию, ведению расчетного счета в рублях РФ и осуществление по этому счету банковских операций, а клиент обязался оплачивать услуги банка в соответствии с Тарифами и условиями договора.

В соответствии с условиями договора истцу был открыт счет N 40802810500000086342.

02.07.2020 клиент перевел со своего счета индивидуального предпринимателя на свой личный счет физического лица, так же открытый в АО "Райффайзенбанк" 4 000 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно, с назначением платежа "перевод собственных денежных средств на личные нужды. Налоги уплачены полностью. НДС не облагается".

Согласно выписке по расчетному счету за период с 01.06.2020 по 31.01.2021 за совершение указанных выше операций банком со счета индивидуального предпринимателя списана комиссия в размере 40 000 руб. и 53 000 руб. соответственно, обозначенная как "комиссия за переводы в пользу физических лиц сверх не тарифицируемой суммы платежей в месяц".

Истец полагает, что данная операция - перевод денежных средств с одного счета на другой счет одного и того же владельца денежных средств в одном и том же отделении банка не имеет для физического лица экономической выгоды, поскольку ответчик не создал для истца отдельного имущественного благо и в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия не являются услугой как таковой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Игрушкин С.С. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 845, 846, 851, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990, установили, что перевод денежных средств со счета коммерческой организации или индивидуального предпринимателя; физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой на банковские счета (вклады) физических лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями и не занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, открытые в банке или иных кредитных организациях, представляет собой неотъемлемую часть операций по исполнению банком поручений клиента, поступивших в электроном виде в качестве платежных поручений, возложенных на банк в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за самостоятельную услугу, оказываемую клиенту, нельзя признать правомерным. Комиссия, предусмотренная пунктом 1.5.12 тарифов установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, в связи с чем, их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами условий договора судом округа отклоняются, поскольку нарушение судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вменение истцу статуса предпринимателя и перечислением себе же как физическому лицу денежных средств по счетам, открытым в одном банке, не должно влечь нарушение разумных ожиданий и предпринимателя и физического лица относительно справедливости условий заключенного им обслуживания с точки зрения здравого смысла. Каких-либо злоупотреблений и незаконных действий истца осуществленных им в обход закона и с целью причинить вред банку судом не установлено, и из материалов дела не следует.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-95963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев