Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-31668/21 по делу N А40-129912/2020

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-129912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Габова А.А., дов. N 88 от 28.12.2021,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года,

в деле по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ТУ Росимущества по городу Москве, АО "ДОМ.РФ",

о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ-Центр, ответчик) о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ТУ Росимущества по городу Москве, АО "ДОМ.РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку после принятия решения суда первой инстанции объект культурного наследия изъят из хозяйственного ведения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кострома, ул.Лесная, 45 (г. Кострома, ул. Кооперации (Нижняя Дебря), 90 А (90)) является объектом культурного наследия регионального значения Дом жилои Ознобихина Ф.М. (Третьякова И.П.), нач., поел. четв. XIX в. (далее - объект).

Объект поставлен под государственную охрану постановлением губернатора Костромской области от 03.02.2005 N 38 "Об отнесении находящихся на территории Костромской области объектов, представляющих историко-культурную ценность, к объектам культурного наследия регионального значения".

Приказом Минкультуры России от 15.10.2015 N 8044-р объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный номер 441410313100005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2019 объект находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве хозяйственного ведения с 04.03.2010 ФГУП "ФТ-Центр".

Приказом инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 19.07.2019 N 67 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия. Неотъемлемой частью охранного обязательства является акт технического состояния объекта культурного наследия от 19.07.2019 N 141-04/01, содержащий план работ по сохранению объекта и его территории.

Письмом от 19.07.2019 N 01-23/2461 охранное обязательство, акт технического состояния объекта культурного наследия были направлены в адрес ФГУП "ФТ-Центр".

Проведенными проверками объекта установлено, что объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии.

По факту бездействия в отношении объекта культурного наследия ФГУП "ФТ- Центр" неоднократно привлекался к административной ответственности Таганским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

В целях устранения нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ответчику выдавались предписания от 17.09.2018 N 302-18/01-КС, от 05.03.2019 N Р39- 19/01-КС, от 06.05.2019 N Р59-19/01-КС.

В связи с тем, что требования законодательства по сохранению объекта культурного наследия своевременно ответчиком не исполнены, а именно разрешение на научно-изыскательские, исследовательские, производственные работы по указанному объекту не выдавалось, проектная документация по объекту на рассмотрение в Инспекцию не поступала, работы по его сохранению не проводились, бездействие ответчика послужило основанием для обращения в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком длительное время, несмотря на требования законодательства и предписания уполномоченного органа, не исполняются возложенные на него обязанности по сохранению объекта культурного наследия, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 47.1, 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" (далее - Закон N 73-ФЗ), пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суды учли, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия мер по обеспечению сохранности спорного объекта культурного наследия и (или) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Отклоняя доводы ФГУП "ФТ-Центр" о том, что объект выбыл из хозяйственного ведения ответчика, а АО "Дом.РФ" стало правообладателем объекта культурного наследия, что подтверждается передаточным актом от 05.05.2021 и выписками из ЕГРН, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку на момент вынесения решения (01.04.2021 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения) право хозяйственного ведения на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ответчиком, то правовых оснований для возложения обязательств на иное лицо не имелось.

Также, судом апелляционной инстанции, действовавшим в пределах своих полномочий, отказано в приобщении представленных ответчиком вышеназванных новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции, свидетельствующих о прекращении у ответчика права хозяйственного ведения на спорный объект культурного наследия на основании распоряжения Росимущества от 14.04.2021 N 119-р "О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения.

Исходя из изложенного, поскольку на момент принятия оспариваемого решения вещным владельцем спорного объекта культурного наследия являлся ответчик, в связи с чем передача имущества иному лицу после вынесения судебного акта судом первой инстанции не может являться основанием для отмены решения суда ввиду отсутствия у ответчика объекта к моменту рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А40- 129912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев