Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-34934/21 по делу N А40-104862/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-104862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Беляева Н.С. (по удостоверению)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по заявлению Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Преображенская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии события административного правонарушения, указывая, что общество действовало в соответствии с нормами действующего законодательства и действующего договора, не нарушая сложившийся порядок взаимоотношений, а фактическая задолженность за период январь - декабрь 2020 года меньше двух среднемесячных платежей, действия общества не могут быть признаны противоправными, поскольку за них не предусмотрена административная ответственность.

В материалы дела заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы приведенные в отзыве, дал пояснения.

В судебное заседание общество, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по факту осуществления обществом как управляющей компанией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, что выразилось в наличие задолженности по оплате электроэнергии перед ресурсоснабжающей организацией АО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.12.2014 N 97654669 на поставку электрической энергии в многоквартирные дома в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, прокуратура возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направила на рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение), к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является требование об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных часть 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, с соблюдением сроков и процедуры, привлекли общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

При этом суды признали доказанным нарушение обществом части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 3 Положения, статьи 309 ГК РФ, установив, что документально подтверждено наличие у управляющей организации задолженности по оплате электроэнергии перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, КоАП РФ, и на применении положений Жилищного кодекса, Положения с учетом таких обстоятельств.

Судами принято во внимание, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности общества уполномоченное должностное лицо общества - генеральный директор Спасский В.А. был ознакомлен со всеми материалами дела. Сумма задолженности, вменяемая ООО "ЭЛИТСТРОИ" и полученная на основании расчетов, представленных АО "Мосэнергосбыт", обществом не оспаривалась.

Судами установлено, что платежи общества по указанному договору, произведенные в декабре 2020 года и январе 2021 учтены при расчете суммы задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, подтверждение чему имеется в материалах, приложенных к заявлению о привлечении ООО "ЭЛИТСТРОИ" к административной ответственности, в связи с чем произведенные оплаты (декабрь 2020, январь 2021) не могут быть повторно учтены при расчете суммы задолженности.

Вина общества в совершении правонарушения с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ судами установлено и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-104862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская