Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-35986/21 по делу N А41-78390/2020

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-78390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Цыбиной А.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от Администрации Городского округа Серпухов МО не явилсч

от ИП Мещерякова С.А. лично паспорт Шкаревская В.В. по дов от 06.08.21

рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Серпухов Московской области, ИП Мещеряковой С.А.

на определение от 20.10.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 29.11.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Светлане Александровне (далее - ИП Мещерякова, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением об обязании прекратить использование нежилого помещения с кадастровым номером 50:58:0000000:17952, расположенного в нежилом здании ТЦ "Мир" с кадастровым номером 50:58:0000000:8312, по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Красноармейская, д. 51А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100402:540, площадью 957 кв. м, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - торговые комплексы и центры, не по целевому назначению путем прекращения деятельности ООО "Ортодонт-Центр Смайсл" в нежилом помещении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ортодонт-Центр Смайсл".

Решением суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2021 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ИП Мещерякова С.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами была произвольно снижена сумма судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу необоснованной, а судебные акты подлежащими оставлению в силе в обжалуемой части, по следующим основаниям.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ИП Мещерякова представила заключенное с адвокатом Поляк М.И. соглашение N 111 об оказании юридической помощи от 08.12.2020 в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласно которому стоимость услуг согласована в 80 000 руб., акт N 1 об оказании услуг по указанному соглашению.

Также ответчик представил заключенное с адвокатом Поляк М.И. соглашение N 45 об оказании юридической помощи от 20.05.2021 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласно которому стоимость услуг согласована в 40 000 руб., акт N 1 об оказании услуг по указанному соглашению.

В доказательство оплаты указанных услуг ответчик представил чеки и банковские выписки по операциям от 10.12.2020 и 21.05.2021.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, однако счел заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено. в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, основанием для уменьшения суммы судебных расходов является наличие возражений процессуального оппонента и представленных им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Следовательно, одного возражения процессуального оппонента недостаточно для уменьшения суммы заявленных расходов. Исходя из вышеприведенных разъяснений следует, что необходимо одновременное представление доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 в постановлении по делу N А40-20664/08-114-78, определил процессуальный механизм распределения бремени доказательств, так суд указал, что из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий исполнителя оказанных услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд не вправе возлагать на сторону, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе.

При этом при оценке средней стоимости аналогичных услуг в регионе, проигравшая сторона не может произвольно ссылаться на критерий неразумности или чрезмерности.

Суд первой инстанции, с учетом возражений посчитал, что часть заявленных ко взысканию сумм расходов является необоснованным, в связи с чем, уменьшил сумму взысканных судебных расходов.

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суды приняли во внимание относимость заявленных расходов к рассмотренному спору, объём доказательств, подлежащих сбору при рассмотрении дела, а также индивидуальные особенности рассмотрения настоящего спора.

Суд округа не находит оснований для иной оценки выводов судебных инстанций в оспариваемой части. Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку, при этом установление соразмерности суммы судебных расходов выходит за пределы компетенции суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в заявленной части.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А41-78390/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

А.В. Цыбина Н.Н. Кольцова