Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-34116/21 по делу N А40-96629/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-96629/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Еврокран"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Еврокран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" неосновательного обогащения в сумме 231 000 руб.

Решением суда от 29.06.2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Еврокран" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в сумме 231 000 руб. по платежному поручению N 1270 от 07.04.2020, ненадлежащее оказание ответчиком услуг по заявке на оказание услуг грузоподъемным механизмом LIEBHERR LTM 1050/1, грузоподъемностью 50 тонн, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 231 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как указано в исковом заявлении, в ходе получения ответчиком пропуска на территорию объекта при осмотре подлинника свидетельства о регистрации транспортного средства 9908 N 612820 обнаружено, что кран КС 65719-1К на шасси КАМАЗ 6 в нарушение условий заявки о грузоподъемности является 40 тонным краном, что подтверждается выпиской с официального сайта завода - изготовителя LIEBHERR в сети Интернет.

17.04.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об отказе от договора и возвращении денежных средств в сумме 231 000 руб., которая не была удовлетворена ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие со стороны истца претензий относительно качества оказанных услуг. В подтверждение факта оказания по спорной заявке ответчик в материалы дела представил односторонне подписанные со стороны ответчика путевые листа и акты об оказании услуг от 25.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком подтвержден факт оказания услуг на спорную сумму.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания спорных услуг, односторонне подписанный ответчиком акт об оказании услуг с учетом конкретных обстоятельств данного дела не является допустимым доказательством, в связи с чем основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-96629/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова