Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-35725/21 по делу N А41-10954/2021

г.Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-10954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Абенов К.Ж., дов. от 07.01.2022,

от ответчика: Зейналов С.Г., дов. от 19.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Borovoe Tourism City" (Боровое Туризм Сити)

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу N А41-10954/2021 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Borovoe Tourism City" (Боровое Туризм Сити) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Авантаж" (ИНН 5011036008, ОГРН 1165011050115)

о взыскании денежных средств в размере 1033698 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Borovoe Tourism City" (далее по тексту - ТОО "Боровое Туризм Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Авантаж" (далее по тексту - ООО "Фирма Авантаж", ответчик) о взыскании долга в сумме 1033698 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 33-03-01 от 16.08.2017 по изготовлению мебели.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

ТОО "Borovoe Tourism City" (Боровое Туризм Сити) обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в которой указывает на неправильное применение судом п. 2 ст. 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом вступившего в законную силу определения арбитражного суда по делу N А40-13330/2020 об отказе в удовлетворении требования о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 11.04.2019 по делу N 7119-19-00-2/3374. Ссылается на принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Фирма Авантаж" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, установив, что оно подано с соблюдением требований АПК РФ, к ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

От ООО "Фирма Авантаж" в порядке статьи 279 АПК РФ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором приведены доводы об обоснованности и правомерности обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2022 судебное заседание было отложено.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 в связи с болезнью судьи Кочеткова А.А. произведена замена судьи Кочеткова А.А. на судью Воронину Е.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 3 февраля 2022 года, проведенного с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Заявитель кассационной жалобы просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и настаивал на необходимости рассмотрения спора по существу.

Ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, а судебные акты по делу -оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 специализированный межрайонный экономический суд города Астаны в составе судьи Жаксыбаева А.Г. рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ТОО "Боровое Туризм Сити" к ООО "Фирма Авантаж" о взыскании задолженности.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 11.04.2019 по делу N 7119-19-00-2/3374 с ООО "Фирма Авантаж" в пользу ТОО "Боровое Туризм Сити" взыскана задолженность в размере 1033698 руб., эквивалентных 6067808 тенге и расходы по уплате государственной пошлины в размере 178003 тенге.

Ссылаясь на отказ ООО "Фирма Авантаж" в добровольном порядке исполнить указанное решение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 11.04.2019 по делу N 7119-19-00-2/3374 ТОО "Боровое Туризм Сити" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определением Арбитражного суда Московской? области от 12.10.2020 по делу N А41-13330/20 суд в удовлетворении заявления ТОО "Боровое Туризм Сити" о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 11.04.2019 по делу N 7119-19-00-2/3374, отказал.

Указанное послужило истцу основанием для обращения с иском о взыскании 1033698 руб. в арбитражный суд, находящийся на территории Российской Федерации - Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, исходил из того, что ответчик сделал заявление о некомпетентности Арбитражного суда Московской области до первого заявления по существу спора; иск ТОО "Боровое Туризм Сити" к ООО "Фирма Авантаж" о взыскании задолженности по договору N 33-03-01 от 16.08.2017 уже рассмотрен компетентным судом иностранного государства; производство по настоящему иску возбуждено позднее рассмотрения дела в Специализированном межрайонном экономическом суде города Астаны; рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации в соответствии со статьями 248, 249 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, посчитал, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 252 АПК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст.252 АПК РФ арбитражный суд в Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения по правилам главы 17 настоящего Кодекса, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации в соответствии со статьями 248 и 248.1 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд в Российской Федерации прекращает производство по делу по правилам главы 18 настоящего Кодекса, если имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации или указанное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение в соответствии со статьей 244 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, содержащейся в главе 18 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В качестве одного из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части статья 244 АПК РФ предусматривает случай, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

Таким образом, из содержания указанных норм в их совокупности следует, что наличие судебного акта об отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (решение иностранного суда не подлежит признанию и приведению в исполнение) исключает прекращение производству по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.150, ч.2 ст.252 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-13330/20 по заявлению ТОО "Боровое Туризм Сити" отказано в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 11.04.2019 по делу N 7119-19-00-2/3374, которым в пользу истца - ТОО "Боровое Туризм Сити" с ответчика - ООО "Фирма Авантаж" была взыскана задолженность по договору N 33-03-01 от 16.08.2017. Основанием для отказа в приведение в исполнение решения иностранного суда послужили статья 9 Соглашения о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территории участников Содружества от 06.03.1998, статья 244 АПК РФ, а также разъяснения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов". Отказ суда мотивирован тем, что иностранным судом не соблюдена процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора, а, соответственно, должник не был надлежащим образом извещен о процессе и не имел возможности представить возражения в иностранный суд.

Исходя из изложенного, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-13330/20 в приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 11.04.2019 по делу N 7119-19-00-2/3374, принятого по спору между истцом и ответчиком, отказано, в связи с чем указанное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Отсутствовали основания и для оставления судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения Арбитражным судом Московской области настоящего дела по иску ТОО "Боровое Туризм Сити" к ООО "Фирма Авантаж" решение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 11.04.2019 по делу N 7119-19-00-2/3374 уже состоялось, дело не находилось в производстве суда иностранного государства.

При этом пророгационное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, на наличие которого также ссылается суд первой инстанции в качестве основания для оставления иска без рассмотрения, уже было исполнено истцом путем обращения в иностранный суд Республики Казахстан. Однако, нарушение этим судом обязательных правил рассмотрения спора с участием иностранного юридического лица не позволило ТОО "Боровое Туризм Сити" в полной мере в рамках состоявшегося процесса в суде иностранного государства защитить и восстановить свои права и законные интересы, поскольку принудительное исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации в связи с этим оказалось невозможным.

Поскольку задолженность по договору N 33-03-01 от 16.08.2017 по изготовлению мебели не погашена, принудительное исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации невозможно, истец был вправе обратиться за защитой своих прав в суд согласно территориальной подсудности (по месту нахождения ответчика) с требованием о взыскании задолженности.

Возможность обращения в суд должна быть обеспечена каждому.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Согласно преамбуле к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 15, 17, 19, 34, 35, 44, 46), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Обеспечение доступа к правосудию участников международных экономических отношений, правовой определенности при выборе компетентного суда, своевременного и эффективного рассмотрения споров, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Таким образом, истцу не может быть ограничен доступ к российскому правосудию, поскольку препятствием для восстановления его нарушенных прав и законных интересов явилось несоблюдение судом иностранного государства положений применимого международного договора об информировании (уведомлении) стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде.

Прекращение производства по иску иностранного юридического лица к российской организации, равно и оставление такого иска без рассмотрения, при наличии вступившего в законную силу судебного акта российского арбитражного суда, которым отказано в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда по тождественному спору, нарушает право иностранного юридического лица на судебную защиту.

При этом, доводы ООО "Фирма Авантаж" о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы ТОО "Боровое Туризм Сити", заявленные в соответствующем ходатайстве, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба истцом подана с соблюдением установленных законом требований, основания для возвращения жалобы отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи си изложенным, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А41-10954/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова