Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-336/22 по делу N А40-84918/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-84918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Костенко Р.П. по доверенности от 11.05.2021

от ответчика: Ивлева А.А. по доверенности от 15.01.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Курбатовой Яны Игоревны

на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 29.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Курбатовой Яны Игоревны

к Банку ВТБ (ПАО)

о признании недействительным требования Банка о досрочном погашении кредита, незаконными действий Банка, об обязании, о взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо: ИФНС N 13 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курбатова Яна Игоревна (далее - ИП Курбатова Я.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным требования Банка ВТБ (ПАО) от 11.02.2021 N 755/459260 о досрочном погашении кредита; о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в отказе кредитора переводить соглашение N НЛ/002020-004796 от 23.07.2020 на период наблюдения и в последующем списать задолженность; об обязании Банка ВТБ (ПАО) перевести кредитное соглашение N НЛ/002020-004796 от 23.07.2020 на период наблюдения; о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС N 13 по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не принято во внимание то, что максимальный кредит для истца рассчитан исходя из численности 3 работников, указанных заемщиком в заявлении-анкете от 06.07.2020. На протяжении базового периода численность трудоустроенных у истца работников не уменьшалась, напротив, увеличилась на 1 работника. Таким образом, истец обеспечил сохранение общей численности работников, определенной при расчете максимальной суммы спорного кредитного соглашения. Истец полагает, что суды не дали оценку действиям ФНС России, квалифицировавшего заемщика как подпадающего под данные условия, при том, что к моменту обращения в Банк общая численность работников истца составляла менее 80% по отношению к контрольной дате.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.07.2020 истцом, как субъектом малого бизнеса, была подана заявка-анкета на получение в ПАО "Банк ВТБ" кредита на возобновление деятельности.

Между ИП Курбатовой Яной Игоревной и Банком ВТБ (ПАО) заключено Кредитное соглашение N НЛ/002020-004796 от 23.07.2020 (далее - Кредитное соглашение), согласно которому ИП Курбатовой Я.И. открыта кредитная линия на сумму 189 228 руб. в рамках Программы - Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N696.

В последующем, кредитором в адрес истца направлено уведомление исх. N 29/771138 от 30.11.2020 о переводе кредитного соглашения на период погашения в связи с невыполнением условий перехода на период наблюдения.

Истец считает, что действия кредитора по переводу соглашения на период исполнения были неправомерными.

Согласно п.11 Правил кредитное соглашение должно быть переведено получателем субсидии на период погашения по кредитному соглашению в случае если численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020, в течении базового периода кредитного соглашения на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80% численности работников.

В силу п.24 Правил численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных на информационном сервисе ФНС.

По состоянию на 01.06.2020 численность трудоустроенных работников истца составляла 3 человека, что подтверждалось представленными кредитору сведениями о застрахованных лицах. В июле 2020 года штатная численность увеличилась еще на одного работника. Следовательно, численность работников заемщика на конец отчётных месяцев по состоянию на 30.11.2020 не уменьшилась, а напротив - составила более 80% от численности определенной при расчете суммы кредита. Более того, заемщиком в полной мере исполнены взятые на себя обязательства по предоставлению документов и отчетности, предусмотренных п. 1.7. Кредитного соглашения. Соответственно, у кредитора отсутствовали правовые основания для перевода указанного соглашения на период исполнения.

В соответствии с п. 13 (1) Правил кредитное соглашение, переведенное получателем субсидии на период погашения, может быть переведено на период наблюдения на основании уточнённых сведений о численности работников заемщика в течении базового периода кредитного соглашения на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных на информационном сервисе ФНС не позднее 25.12.2020.

Между тем, в нарушение установленных правил кредитором не принято мер по переводу кредитного соглашения N НЛ/002020-004796 от 23.07.2020 на период наблюдения, не принято решение о списании задолженности.

В последующем, в адрес заемщика кредитором направлено незаконное требование от 11.02.2021 N 755/459260 о досрочном погашении кредита.

Таким образом, требования кредитора о досрочном погашении кредита не основаны на требованиях действующего законодательства и являются необоснованными и незаконными. Кроме того, действия кредитора, выразившиеся в отказе переводить кредитное соглашение N НЛ/002020-004796 от 23.07.2020 на период наблюдения и последующее списание задолженности, являются незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пунктов 9, 11, 21 и 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности", условиями кредитного соглашения от 23.07.2020, учитывая, что численность работников заемщика, определяется получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС по состоянию на 01.06.2020, принимая во внимание, что по окончании базового периода по клиенту было установлено нарушение пункта 11 Правил, условий кредитного соглашения о переходе на период наблюдения, указав, что согласно сведениям, полученным с информационного сервиса ФНС, у истца произошло снижение численности работников более чем на 20 %, исходя из того, что получатель субсидии несет ответственность за некомплектность и недостоверность представленных в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил документов (пункт 22), основанием для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии по процентной ставке может являться несоответствие представленных получателем субсидии документов положениям пункта 21 Правил, непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов или установление факта недостоверности представленной получателем субсидии информации, пришли к выводу, что действия Банка ВТБ законны и обоснованы, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-84918/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев