Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-31613/21 по делу N А40-222399/2020

город Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-222399/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вертолет.ру" - Недов А.И. по дов. от 02.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вертолет" - Кувшинов А.Г. по дов. от 01.06.2021,

от третьего лица: Ассоциации "Содействие развитию гражданской авиации "Константа" - неявка, извещена,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертолет"

на решение от 25 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертолет.ру"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертолет"

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Ассоциация "Содействие развитию гражданской авиации "Константа",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вертолет.ру" (далее - истец, ООО "Вертолет.ру") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вертолет" (далее - ответчик, ООО "Вертолет") с иском о взыскании основного долга в размере 1 465 483,87 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 033,43 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Содействие развитию гражданской авиации "Константа" (далее - Ассоциация "Константа").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вертолет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что суды необоснованно посчитали установленным факт оказания истцом услуг ответчику, при том, что в действительности НП "Хелипорт Москва" незаконно удерживал имущество ответчика; судом не дана оценка доводу ответчика об отсутствии у истца права на самовольное перемещение вертолета; признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды допустили нарушение положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом безосновательно предпринята попытка к одностороннему изменению условий договора - пролонгирование его действия и изменение места хранения вертолета; незаконное перемещение вертолета и удержание его на своей территории свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

ООО "Вертолет.ру" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что отсутствие нового договора хранения со сроком действия в спорный период не может освободить ответчика от обязанности по оплате за фактически принятые услуги хранения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между НП "Хелипорт Москва" (в настоящее время - Ассоциация "Константа") и ООО "Вертолет" заключен договор об оказании услуг от 01.04.2015 N 01/02-2015, по условиям которого НП "Хелипорт Москва" обязалось предоставить ООО "Вертолет" место для хранения вертолета на посадочной площадке "Хелипорт Реутов", а ООО "Вертолет" обязалось оплачивать стоимость услуг. Стоимость оказания услуг согласована сторонами в размере 70 000 рублей в месяц.

На основании соглашения об уступке права (требования) от 09.11.2020 право требовать от ООО "Вертолет" денежной суммы в счет оплаты услуг по предоставлению места для хранения воздушного судна перешло к ООО "Вертолет.ру".

Исковые требования мотивированы тем, что НП "Хелипорт Москва" в период с ноября 2018 года по 29.08.2020 оказало ответчику услуги по предоставлению места для хранения воздушного судна (хранение принадлежащего ответчику вертолета), однако ответчик оказанные ему услуги за указанный период не оплатил, задолженность по оплате составила 1 465 483,87 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую природу договора хранения, исходили из доказанности материалами дела факта оказания ответчику услуг по хранению принадлежащего ему имущества в заявленный период и отсутствие со стороны последнего доказательств оплаты полученных им услуг, отметив также, что в адрес ответчика были направлены как требование об освобождении места для хранения, так и уведомление об изменении места хранения, при этом судом отклонены возражения ответчика относительно изменения места хранения, учитывая неоднократное обращение ответчика к хранителю с просьбой об осмотре вертолета и осведомленность о перемещении вертолета в ангар, расположенный на соседнем участке, как не свидетельствующие о наличии возражений, которые могли бы влиять на общий срок хранения имущества; злоупотребление правом со стороны хранителя судом не установлено.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-222399/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертолет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев