Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-491/22 по делу N А40-177576/2020

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-177576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сарачев А.А., лично, паспорт

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарачева Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен

Сигнальный"

к индивидуальному предпринимателю Сарачеву Андрею Александровичу

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН СИГНАЛЬНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к индивидуальному предпринимателю Сарачеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по основной арендной плате в размере 2246,3 Евро, в том числе НДС 20%, в рублях по курсу 65 руб. за Евро, задолженности по дополнительной арендной плате в размере 2423,01 Евро, в рублях по курсу 65 руб. за Евро, задолженность по переменной арендной плате в размере 44 807,73 руб.

Решением арбитражного суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N С-69-372/А (далее - Договор) аренды нежилого помещения общей площадью 41.2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Сигнальный проезд, д. 17 (далее - Помещение), для размещения магазина под торговой маркой/товарным знаком "Urban" в соответствии с п. 1.3.1. Договора. Срок действия Договора установлен до 30.09.2018.

По истечении срока, Договор аренды действует на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

На основании соглашения от 01.11.2018 права и обязанности арендатора с 01.10.2018 перешли к ответчику.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4 Договора арендная плата состоит из следующих составляющих: основная арендная плата, дополнительная арендная плата, переменная арендная плата, арендная плата с оборота.

Помещения возвращены арендодателю по акту от 09.07.2020 в связи с расторжением Договора по инициативе арендатора.

В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств имеет неоплаченную задолженность по арендной платы за период с октября 2019 года по июль 2020 года в общем размере 4669,31 Евро и 44807,73 руб., в том числе по основной арендной плате за период с 01 по 30 апреля 2020 г. включительно, в размере 682,70 Евро, в том числе НДС 20%. Задолженность по основной и дополнительной арендной плате рассчитана исходя из курса 65 рублей за 1 Евро, в соответствии с п. 4.7.1.1. договора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды. Оснований для предоставления истцу отсрочки в уплате арендной платы по Договору аренды суды не установили.

Суды, оценив доводы ответчика, пришли к выводу, что не усматривают злоупотребления истцом правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды указали, что уменьшение размера арендной платы на основании ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" по договору аренды является правом, а не обязанностью арендодателя, и недостижение соглашения об уменьшении арендной платы влечет за собой следующие правовые последствия - право арендатора на отказ от договора в установленном порядке, которым воспользовался ответчик.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, по делу N А40-177576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова