Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-11737/19 по делу N А41-64340/2015

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-64340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Нижаде-Гавгани Э.А. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего - Тебинов С.П., лично, паспорт,

рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Нижаде-Гавгани Энвера Аслановича

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по заявлению Нижаде-Гавгани Энвера Аслановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.12.2018 о привлечении Лукиной Е.А. и Нижаде-Гавгани Э.А. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО РУК "Фаворит"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 ООО РУК "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Павел Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тебинов Сергей Петрович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 Лукина Елена Анатольевна и Нижаде-Гавгани Энвер Асланович привлечены к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Вступившими в законную силу Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 года, от 11.11.2019 и от 18.03.2021 Нижаде-Гавгани Э.А., Лукиной Е.А. и конкурсному управляющему должника Тебинову С.П. отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нижаде-Гавгани Э.А. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Нижаде-Гавгани Э.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и наличие оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по спору судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в качестве вновь открывшихся обстоятельств для отмены судебного акта по делу о банкротстве ответчик ссылался на то, что конкурсным управляющим Тебиновым С.П. установлено отсутствие у предыдущего конкурсного управляющего Позднякова П.П. фактических препятствий для проведения необходимых процедур банкротства, поскольку ответчик Нижаде-Гавгани Э.А. передал конкурсному управляющему Позднякову П.П. документацию должника в полном объеме, также им установлено, что переданная бухгалтерская отчетность полностью идентична отчетности в налоговой инспекции, согласно промежуточному ликвидационному балансу от 30.09.2015 у общества было достаточно средств для удовлетворения требований кредиторов и признаки банкротства должника отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из определения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему обособленному спору, обстоятельства неисполнения ответчиком предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации общества должника, обстоятельства искажения бухгалтерской документации и не исполнения руководителями должника обязанности по подаче заявления признании должника банкротом были предметом исследования и проверки судов по заявлению, возражениям, апелляционной и кассационной жалобам, соответственно.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, пришли к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылался заявитель, свидетельствуют о предоставлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления Нижаде-Гавгани Э.А. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А41-64340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак