Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-35684/21 по делу N А40-93110/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-93110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Цыбиной А.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС"

на решение от 16.06.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО МФК "ФОРДЕВИНД" (ОГРН: 1177746146885, ИНН: 9717054493) к ООО "ИНБИТ" (ОГРН: 1087746562991, ИНН: 7733654173) об обращении взыскания на транспортные средства по договорам залога

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ФОРДЕВИНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНБИТ" (далее - ответчик) об обращении взыскания на транспортные средства по договорам залога.

Решением от 16 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просило судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что информация о добровольной реализации транспортных средств (предмета залога) и перечислении денежных средств не была своевременно предоставлена.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд провел судебное заседание по правилам ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в силу заключенных между ООО МФК "Фордевинд" и ООО "Инбит" договоров займа, истец обязался передать ответчику денежные средства, а ответчик своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

По договору процентного займа N 1256 от 23 декабря 2020 сумма займа составляла 15 000 000 рублей, сроком предоставления до 24 февраля 2021 г. под процентную ставку 6 % в месяц.

Договор о порядке и условиях предоставления займов N 1290/R от 27 января 2021 г: заявка на транш N1290/1 от 27 января 2021 г. в сумме 10 000 000 рублей; сроком до 29 марта 2021 г. под процентную ставку 6 % в месяц; заявка на транш N 1290/2 от 2 февраля 2021 года в сумме 10 000 000 рублей, сроком до 2 апреля 2021 года, под процентную ставку 6 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, между сторонами заключены договоры залога транспортного средства N 1256/ЗЛ-ТС от 23 декабря 2020 года и договор залога транспортного средства N 1290-ЗЛ/ТС от 27 января 2021 года.

В силу п. 1.3 договоров залога, суммарная стоимость транспортных средств, указанных в договоре определена сторонами в размере 6 122 550 руб.

Истцом свои обязательства по договору займа исполнены в полном объеме и в установленный срок. Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением N 944 от 24.12.2020 (л.д. 40).

В соответствии с положениями пункта 5.5 договора займа, стороны согласовали порядок направления юридически значимой корреспонденции, в том числе по адресам электронных почт, указанных в договоре.

При этом, в силу пункта 5.5.1 договора займа, в случае направления корреспонденции посредством электронной почты, другая сторона (адресат) считается получившей соответствующее сообщение на следующий день после дня отправки такого письма по электронной почте.

Суды установили, что уведомление о досрочном исполнении обязательств считается полученной ответчиком 29 апреля 2021 года и применительно к положениям пункта 3.4.2 договора займа, подлежит исполнению не позднее 1 рабочего дня с момента его получения, то есть не позднее 30 апреля 2021 года.

Между тем, обязательства по добровольной передаче в пользу истца вышеуказанных транспортных средств ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30 апреля 2021 года, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 24 323 427 руб. 25 коп.

Разрешая настоящий спор суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На дату вынесения оспариваемых судебных актов обстоятельства, подтверждающие реализацию спорных транспортных средств, не были подтверждены документально, суду не раскрыты. Заявление о приобщении дополнительных доказательств было обоснованно отклонено в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40-93110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

А.В. Цыбина Н.Н. Кольцова