Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-28528/21 по делу N А40-22431/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-22431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кабанов М.В., по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - Будашевский М.А., по доверенности от 21.12.2021;

рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу А40-22431/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ответчик, АО "Центральная ППК") о взыскании 1 625 860,50 руб. имущественных потерь.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "Центральная ППК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2018 между ОАО "РЖД" (далее - владелец инфраструктуры) и АО "Центральная ППК" (далее - перевозчик) был заключен договор N Д-3/МДИ.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами оговора владелец инфраструктуры обязуется оказать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении на условиях настоящего договора, а перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N Д-3/МДИ от 23.01.2018 срок и условия конкретной перевозки, для осуществления которой владельцем инфраструктуры оказываются услуги, определяются в согласованном сторонами запросе перевозчика об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования согласно приложениям N 2-1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора перевозчик обязан соблюдать сроки и условия оказания услуг, предусмотренные в согласованных сторонами запросах.

ОАО "РЖД" и АО "Центральная ППК" согласован запрос на оказание услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД" для осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении в регулируемом сегменте по маршрутам, согласованным субъектами РФ в рамках договора на организацию перевозок на период с 01.01.2020 по 12.12.2020.

В данном запросе указаны номера поездов, маршруты следования, периодичность и расстояние курсирования, составность, наименование субъекта, номер договора на транспортное обслуживание, реквизиты документа, утверждающего тариф на перевозку.

Пунктом 3.1.11 договора N Д-3/МДИ от 23.01.2018 предусмотрено, что график движения пригородных поездов становится обязательным для сторон с даты его утверждения, и его нарушения одной из Сторон влечет за собой ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как указал истец, в январе 2020 по результатам проверки отчетности ЦО-39 было установлено, что согласно статистической отчетности "Электронная книга и анализа выполнения расписания движения пригородных поездов по пунктам посадки (высадки) пассажиров ДУ-29" из системы КАСАНТ выявлено 142 случая частичной или полной отмены маршрутов пригородных поездов, принадлежащих АО "Центральная ППК".

При осуществлении перевозки по указанным отмененным маршрутам ОАО "РЖД" получило бы оплату за оказанные услуги в размере 1 625 860,5 руб.

В обоснование заявленных в рамках настоящего спора требований истец ссылается на то, что пунктом 6.8 заключенного сторонами договора N Д-3/МДИ от 23.01.2018 предусмотрено право ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры, на взыскание с перевозчика имущественных потерь, в случае отмены полностью или частично маршрута пригородного-пассажирского поезда, выполняемого собственным подвижным составом АО "Центральная ППК".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия пункта 6.8 договора N Д-3/МДИ от 23.01.2018 в порядке положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пунктом 6.8 договора не предусмотрено возмещение имущественных потерь с перевозчика по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что действующим отраслевым законодательством в сфере железнодорожного транспорта не предусмотрено право владельца инфраструктуры на взыскание с перевозчика имущественных потерь или убытков в форме упущенной выгоды (неполученных доходов).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, по смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

В пункте 17 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 указано, что применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки).

Вместе с тем, как установлено судами, наличие потерь обосновывается истцом исключительно фактом отмены поездов, сведений (доказательств) о несении имущественных потерь или неизбежности несения их в будущем истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, обратного материалы дела не содержат.

Более того, из содержания пункта 6.8 договора N Д-З/МДИ от 23.01.2018 не усматривается, что сторонами вообще согласовано применение статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение имущественных потерь, поскольку в указанном пункте отсутствует само понятие "имущественные потери", а вместо этого используется понятие "неполученные доходы", что не является идентичным имущественным потерям.

Размер возмещения таких потерь или порядок его определения сторонами в пункте 6.8 договора N Д-З/МДИ от 23.01.2018 не установлен.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора, следствием которых явилась отмена полностью или частично маршрута поезда, истцом в материалы дела также не представлено.

Судами также признан необоснованным представленный истцом расчет недополученных доходов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судддов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, в том числе положений статей 15. 393, 400, 406.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в заявлении, которая основана на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу А40-22431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько А.В. Цыбина