Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-33541/21 по делу N А40-55010/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-55010/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паленков С.В., дов. от 25.10.2021

от ответчика: Рапей В.И., генеральный директор, приказ N 1 от 19.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стимул"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2021 года,

принятые по иску ООО "Дорожное строительное управление "Торгстрой"

к ООО "Стимул"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Дорожное строительное управление "Торгстрой" к ООО "Стимул" о взыскании долга по договору N 20-05 от 20.05.2019 в размере 224 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Дорожное строительное управление "Торгстрой" и ООО "Стимул" был заключен договор подряда N 20-05 от 20.05.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику (ответчику) по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В приложении N 1 к договору (спецификации) стороны согласовали виды строительной техники и стоимость работы.

По результатам выполненных подрядных работ по договору истец подписал у заказчика путевые листы N 01 и N 02 на период 22.05.2019 по 22.06.2019 с отработанным временем 222 часа на сумму 444 000 руб. и 30 000 руб. за перевозку техники.

Сторонами подписаны УПД от 27.06.2019 N 4 на сумму 130 000 руб., N 1 от 31.05.2019 на сумму 120 000 руб.

В путевых листах указано количество отработанных часов согласованной техники путевые листы содержат отметки ответчика (подписи и штампы).

Истец на основании подписанных документов направил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ от 20.11.2019 на общую сумму 444 000 руб.

Однако ответчиком акт не подписан, мотивированный отказ истцу не направлен.

Работы оплачены частично, задолженность согласно расчету истца в сумме 224 000 руб. не погашена.

Согласно пункту 2.7. договора заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ, являющиеся основанием для оплаты услуг по настоящему договору. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан в десятидневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа.

При этом претензий по выполненным работам, на основании содержания иска, у ответчика не имелось, в адрес истца не направлялось.

В соответствии с пунктом 2.8. договора, в случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ услуг и не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, УПД и актом выполненных работ от 20.11.2019, который направлен в адрес ответчика 21.11.2019 согласно описи вложения корреспонденции Почты России (т. 1 л.д. 22).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

Досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, обязанность по оплате ответчиком надлежащим образом не выполнена.

Заказчиком доказательств того, что односторонний акт от 20.11.2019, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате, в материалы дела не представлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-55010/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Ю. Воронина