Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-2686/11 по делу N А41-29703/2010

Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления оглашена 7 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Жукова К.А. - Жукова И.А. по доверенности от 10.02.2020;

от Бурделова А.А. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурделова Н.П.

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

о взыскании судебных расходов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ - Инностройсвязь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ - Инностройсвязь" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Жуков К.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Бурделова Н.П. расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 35 000 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бурделов Н.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Бурделов Н.П. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Жукова К.А. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Бурделов Н.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Жукова К.А.. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В целях представления своих интересов в рамках названного обособленного спора Жуков К.А. заключил с Жуковой И.А. два договора об оказании услуг по представительству в суде, согласованная сторонами услуг по представительству интересов доверителя составляет, соответственно, 30 000 руб. и 5 000 руб., не включает расходы, необходимые для оказания услуг.

Жуков К.А. стоимость услуг представителя по договору оплатил в полном объеме, что подтверждается расписками Жуковой И.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, в удовлетворении заявления Бурделова Н.П. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Жукова К.А. в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Жуков К.А. правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований Жуков К.А. указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами и расписками Жуковой И.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Доказательств обратного в материалы не представлено.

Согласно пункту 1 постановления от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу данных разъяснений и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы в рассматриваемом случае должны взыскиваться с заявителя по обособленному спору - Бурделова Н.П., поскольку именно им было инициирование возбуждение настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам об обратном, оснований полагать, что данное заявление было подано Бурделовым Н.П. в интересах группы лиц не имеется.

В силу части 5 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным названной главой, допускается в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лиц, указанных в частях 3 и 4 названной статьи, к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились не менее пяти лиц - членов группы лиц.

Частью 6 указанной статьи закреплено, что присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части 3 или 4 названной статьи, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда.

Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям.

Такое присоединение также может осуществляться путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в информационной системе "Мой арбитр".

Из материалов настоящего дела не следует, что заявление о привлечении Жукова К.А.. к субсидиарной ответственности было подано группой лиц в указанном выше порядке.

Между тем, как отметили суды, Бурделов Н.П. конкурсным управляющим должника не является, не был избран представителем собрания кредиторов должника, доверенностей на представление своих интересов от всех кредиторов должника он также не получал.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что заявленные ко взысканию судебные расходы должны быть отнесены на счет конкурсной массы должника не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку положения Закона о банкротстве не регулируют порядок возмещения судебных расходов, понесенных стороной обособленного спора, при рассмотрении соответствующего заявления подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова