Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-36378/21 по делу N А41-6362/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-6362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Планета авто" - Гаврилова Н.Р. - дов. от 08.11.2021

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Кредит-Москва" - Бейтуганова А.А. - дов. от 18.02.2021

в судебном заседании 08.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Кузнецова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021,

по заявлению акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Планета Авто",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Планета Авто" (далее - ООО "Планета Авто", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кедрова Елизавета Вячеславовна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 в отношении ООО "Планета Авто" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кедрова Елизавета Вячеславовна, о чем опубликовано сообщение в официальном издании "Коммерсант" N 239(6960) от 26.12.2020.

Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, банк, ГК "АСВ"), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности по кредитному договору N 13/12/КЕ/366/02 от 17.06.2013 в размере 29 096 133,04 руб., по кредитному договору N 13/12/КЕ/379/02 от 17.06.2013 в размере 6 432 538,21 руб., как обеспеченного залогом имущества должника:

- автотранспортное средство SCHMITZ S01, год выпуска 2006, VIN: WSM00000003041132, двигатель N не установлено, регистрационный знак ВТ001350, шасси (рама) N WSM00000003041132, кузов N отсутствует, цвет красный;

- автотранспортное средство SCHMITZ S01, год выпуска 2006, VIN: WSM00000003035178, двигатель N отсутствует, регистрационный знак ВУ804250, шасси (рама), N WSM00000003035178, кузов N отсутствует, цвет серый;

- автотранспортное средство SCHMITZ S01, год выпуска 2006, VIN: WSM00000003035427, двигатель N не установлено, регистрационный знак ВТ002250, шасси (рама), N WSM00000003035427, кузов N отсутствует, цвет серый, особые отметки: гр. 21000 "Балтийская Теплоэнергетическая компания" 01.02.2012;

- автотранспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4X2, год выпуска 2012, VIN: X9PASW0A1CW106910, двигатель N D13 342349, шасси N X9PASW0A1CW106910, цвет зеленый металлик;

- автотранспортное средство SCHMITZ S01, год выпуска 2006, VIN: WSM00000003042033, шасси (рама), N WSM00000003042033, цвет серый;

- автотранспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, год выпуска 2012, VIN: Z9M9340325G659597, регистрационный знак В092ВМ50, двигатель N OM501LA111/17 541944С0837889, цвет белый, кузов N отсутствует;

- автотранспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, год выпуска 2012, VIN: Z9M9340325G659599, регистрационный знак Е077АН50, двигатель N OM501LA111/17 541944С0837889, цвет белый, кузов N отсутствует;

- автотранспортное средство MERCEDES-BENZ 11218 ATEGO, грузовой, год выпуска 2005, VIN: WDB970257L040048, регистрационный знак У418УК777, цвет зеленый;

- автотранспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, год выпуска 2012, VIN: Z9M9340325G659598, регистрационный знак Е078АН50, двигатель N OM501LA111/17 541944С0837916, цвет белый, кузов N отсутствует.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, требование банка признано обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Планета Авто" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 3 930 378,38 рублей основного долга, 3 435 113,16 рублей процентов по кредиту, 21 730 641,50 руб. неустойки, также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Планета Авто" требование кредитора в размере 878 920 рублей основного долга, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 30.08.2012 между банком "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "Арсенал М" (заемщик) был заключен кредитный договор N 12/КЕ/366/00, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 920 520 рублей на условиях срочности, возвратности, платности.

07.09.2012 между банком "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "Арсенал М" (заемщик) был заключен кредитный договор N 12/КЕ/379/00, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 829 480 рублей на условиях срочности, возвратности, платности.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 12/КЕ/379/00 от 07.09.2012 Банку "Кредит-Москва" (ПАО) в залог на основании договоров залога N 12/ДЗ-1/379/00 и N 12/ДЗ-3/379/00 от 07.09.12 было передано движимое имущество (автотранспортные средства).

Также судами установлено, что на основании договоров о переводе долга N 13/12/КЕ/366/02 и N 13/12/КЕ/379/02 от 17.06.2013 все права и обязательства заемщика по кредитным договорам N 12/КЕ/366/00 от 30.08.2012 и N 12/КЕ/379/00 от 07.09.2012 соответственно перешли от ООО "Арсенал М" к ООО "Планета Авто".

17.06.2013 на счете ООО "Планета Авто" было учтено поступление 9 920 520 рублей в качестве ссудной задолженности по договору о переводе долга N 13/12/КЕ/366/02 и 2 829 480 рублей в качестве ссудной задолженности по договору о переводе долга N 13/12/КЕ/379/02.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 12/КЕ/366/00 от 30.08.16 ООО "Планета Авто" на основании договоров залога N 13/12/ДЗ-4/366/00 и N 13/12/ДЗ-5/366/00 от 15.10.2013 передало Банку "Кредит-Москва" (ПАО) в залог движимое имущество (автотранспортные средства), перечень которых неоднократно изменялся сторонами путем подписания дополнительных соглашений к названным договорам, представленным в материалы дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 20.07.2016 между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) (цедент) и Сулеймановым Джалалом Шамильевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим и юридическим лицам, в том числе права требования к ООО "Планета Авто" по кредитным договорам N 12/КЕ/366/00 от 30.08.2012 и N 12/КЕ/379/00 от 07.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А41-170489/16 Банк "Кредит-Москва" (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве банка постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 признаны недействительными сделки, совершенные между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш., в том числе, договор уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сулейманова Д.Ш. возвратить Банку "Кредит-Москва" (ПАО) все полученное по договору уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, а именно: права требования к третьим лицам по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в числе которых права требования к ООО "Планета Авто" по кредитным договорам N 12/КЕ/366/00 от 30.08.2012 и N 12/КЕ/379/00 от 07.09.2012.

Поскольку право требования банка было восстановлено, а ООО "Планета Авто" свои обязательства по кредитным договорам не исполнило, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленного банком требования, удовлетворив его в части в связи со следующим.

Судами установлено, что кредитные договоры N 12/КЕ/366/00 от 30.08.2012 N 12/КЕ/379/00 от 07.09.2012 в материалы дела и апелляционному суду не представлены, однако, конкурсным управляющий банка раскрыты обстоятельства утраты оригиналов кредитных договоров и обеспечительных сделок, а факт получения денежных средств по указанным кредитным договорам (с учетом договором о переводе долга) подтверждается выписками по счету ООО "Планета Авто", что соответствует требованиям пункта 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31.08.98 (утв. Банком России 05.10.98 N 273-Т).

Представленные банком выписки и платежные документы содержат номера лицевых счетов, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет, период за который выдана выписка. Выписки также содержат даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых банком и клиентом, в связи с чем суды установили факт выдачи должнику кредитов по кредитным договорам. При этом достоверность представленных в материалы дела копий документов участвующими в деле лицами не была поставлена под сомнение, заявлений о фальсификации представленных документов участвующие в деле лица не заявляли.

В представленных в материалы дела договорах залога N 13/12/ДЗ-4/366/00 и N 13/12/ДЗ-5/366/00 от 15.10.2013, заключенных между банком "Кредит-Москва" и ООО "Планета Авто", содержатся все основные условия кредитного договора N 12/КЕ/366/00 от 30.08.2012: срок кредита, расчет процентной ставки по кредиту, величина неустойки.

Вместе с тем, судами отмечено, что в отношении кредитного договора N 12/КЕ/379/00 от 07.09.2012 представлены только заверенные копии банковских выписок по счету должника, а также мемориальный ордер со ссылкой на кредитный договор, из которых достоверно следует факт предоставления банком кредитных средств по договору. Однако, в дело не было представлено документов, подписанных со стороны ООО "Планета Авто", из которых можно было бы установить условия предоставления и получения кредита, в том числе: размер процентной ставки по кредиту, размер неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт возникновения обязательств ООО "Планета Авто" перед банком "Кредит-Москва" (ПАО) по кредитным договорам N 12/КЕ/366/00 от 30.08.2012 и N 12/КЕ/379/00 от 07.09.2012, а представленные в материалы дела доказательства указывают на содержание условий только кредитного договора N 12/КЕ/366/00 от 30.08.2012, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что заявленные требования правомерны в части 878 920 рублей основного долга по кредитному договору N 12/КЕ/379/00 от 07.09.2012, и в размере 3 930 378,38 рублей основного долга, 3 435 113,16 руб. процентов по кредиту, 21 730 641,50 руб. неустойки по кредитному договору N 12/КЕ/366/00 от 30.08.2012.

В отношении обеспечения обязательства должника перед банком судами установлено, что представленный в материалы дела договор залога N 12/ДЗ-3/379/00 от 07.09.2012 со стороны ООО "Планета Авто" не подписан, залогодателем по нему выступает Кузнецов Андрей Александрович.

Договор залога N 12/ДЗ-1/379/00 от 07.09.2012 в материалы дела также не представлен.

На основании представленных в материалы дела договоров залога N 13/12/ДЗ-4/366/00 и N 13/12/ДЗ-5/366/00 от 15.10.2013 (с учетом дополнительных соглашений к ним), судами установлено, что требование банка обеспечено залогом следующего имущества ООО "Планета Авто":

- автотранспортное средство SCHMITZ S01, год выпуска 2006, VIN WSM00000003041132, двигатель N не установлено, регистрационный знак ВТ001350, шасси (рама) N WSM00000003041132, кузов N отсутствует, цвет красный;

- автотранспортное средство SCHMITZ S01, год выпуска 2006, VIN WSM00000003035178, двигатель N отсутствует, регистрационный знак ВУ804250, шасси (рама), N WSM00000003035178, кузов N отсутствует, цвет серый;

- автотранспортное средство SCHMITZ S01, год выпуска 2006, VIN WSM00000003035427, двигатель N не установлено, регистрационный знак ВТ002250, шасси (рама), N WSM00000003035427, кузов N отсутствует, цвет серый, особые отметки: гр. 21000 "Балтийская Теплоэнергетическая компания" 01.02.12;

- автотранспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4X2, год выпуска 2012, VIN X9PASW0A1CW106910, двигатель N D13 342349, шасси N X9PASW0A1CW106910, цвет зеленый металлик, регистрационный знак Х656ЕЕ50;

- автотранспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, год выпуска 2012, VIN Z9M9340325G659597, регистрационный знак В092ВМ50, двигатель N OM501LA111/17 541944С0837889, цвет белый, кузов N отсутствует;

- автотранспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, год выпуска 2012, VIN Z9M9340325G659599, регистрационный знак Е077АН50, двигатель N OM501LA111/17 541944С0837889, цвет белый, кузов N отсутствует.

При этом, пунктами 1.10.6 договоров залога N 13/12/ДЗ-4/366/00 и N 13/12/ДЗ-5/366/00 от 15.10.2013 закреплено, что если имущество будет утрачено или повреждено, либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель в разумный срок восстановит имущество или заменит его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.

Поскольку доказательств выбытия спорного имущества из собственности ООО "Планета Авто" не имеется, а договоры залога N 13/12/ДЗ-4/366/00 и N 13/12/ДЗ-5/366/00 от 15.10.2013 предусматривают восстановление/замену утраченного предмета залога, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды признали требование банка "Кредит-Москва" (АО) в соответствующей части обеспеченным залогом имущества должника.

Довод кредитора Кузнецова А.А. о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию отклонен судами, поскольку установлено, что 19.08.2020, то есть в пределах трехгодичного срока со дня наступления даты возврата кредита по первому договору - 31.08.2017, Банк "Кредит-Москва" (ПАО) обратился с исковым заявлением в Хамовнический районный суд города Москвы к ООО "Планета Авто", ООО "Арсенал М", Кузнецову Андрею Александровичу, Кузнецовой Людмиле Николаевне, Беловол Петру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам N 12/КЕ/366/00 от 30.08.2012 и N 12/КЕ/379/00 от 07.09.2012, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 18.05.2021 по гражданскому делу N 2-268/21 исковые требования Банка "Кредит-Москва" (ПАО) к ООО "Планета Авто" были оставлены без рассмотрения.

Поскольку заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника было подано в арбитражный суд 25.11.2020, суды, с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что на момент обращения банка за судебной защитой срок исковой давности не истек.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Кузнецов Андрей Александрович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного банком требования.

В обоснование кассационной жалобы Кузнецов А.А. указывает, что в материалах дел отсутствует доказательства как перечисления кредитных денежных средств в пользу первоначального кредитора ООО "Арсенал М", так и доказательства физического наличия предмета залога.

Кроме того, кассатор полагает чрезмерной признанную обоснованной неустойку в размере 21 730 641,50 руб.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего банка ГК "АСВ", в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы Кузнецова А.А. в части доводов о признании требования обеспеченного залогом.

Представитель конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО) ГК "АСВ" возражал по доводам кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)ь и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требование банка обоснованным в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 334, 349, 350, 807, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив условия кредитного договора, исходили из того, что выдача банком кредита подтверждается представленными выписками по счету заемщика, доказательств возврата перечисленных денежных средств не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 12/КЕ/379/00 от 07.09.2012 обеспечивалось залогом движимого имущества на основании договоров залога N 12/ДЗ-1/379/00 и N 12/ДЗ-3/379/00 от 07.09.2012, а по кредитному договору N 12/КЕ/366/00 от 30.08.206 - на основании договоров залога N 13/12/ДЗ-4/366/00 и N 13/12/ДЗ-5/366/00 от 15.10.2013.

Предметом залога стали транспортные средства, а пунктами 1.10.6 договоров залога N 13/12/ДЗ-4/366/00 и N 13/12/ДЗ-5/366/00 от 15.10.2013 закреплено, что если имущество будет утрачено или повреждено, либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель в разумный срок восстановит имущество или заменит его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.

Поскольку банком также подтверждено наличие залоговых правоотношений с должником, в материалы дела не представлены доказательства гибели предмета залога, снятие автомобилей с регистрационного учета, судами признаны требования банка как обеспеченные залогом имуществом должника.

При этом, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в части, признав его обеспеченным залогом имущества должника в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не являются основанием для отмены судебных актов, принятых при правильном применении норм материального права.

При этом суд округа учитывает пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.03.2018, в котором указано, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А41-6362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова